Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1742/2023;) ~ М-511/2023 от 08.02.2023

УИД:76RS0014-01-2023-005151-61

дело № 2-11/2024

изготовлено 31.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Докторовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асекритова Виталия Павловича к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, государственному казенному учреждению «Ярдорслужба», Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Асекритов В.П. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 355800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб.

В исковом заявлении указано, что 18 ноября 2022 г. в 11:40 в <адрес> автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившийся под управлением собственника Асекритова В.П., при движении в крутом повороте потерял сцепление с проезжей частью, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Повреждение автомобиля произошло в результате скользкости проезжей части, наличия снежного наката. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Асекритова В.П. не установлено, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, не была устранена зимняя скользкость в виде снежного наката, не выполнена снегоочистка в установленный срок, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 г. № 13577 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356200 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 400 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 355800 руб. (356200 – 400). Истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 21.06.2023 года №587-п «Об изменении структуры исполнительных органов Ярославской области» с 01.09.2023 года департамент дорожного хозяйства Ярославской области переименован в министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Истец Асекритов В.П. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что 18.11.2022 г. двигался на своем автомобиле из <адрес> перед поворотом был знак ограничение скорости 70 км/ч, указанную скорость он не превышал, при входе в правый поворот машину стало заносить, она стала неуправляемой, ее развернуло и протащило метром 10-15 до кювета, а в кювете она перевернулась на крышу и на бок со стороны водительской двери. Погода была морозная, ледяную корку на дороге не было видно. Автомобиль был на шипованых шинах. После ДТП сразу позвонил в ГИБДД, наряд приехал через полтора часа, за это время дорожная уборочная техника не проезжала.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать в возмещение ущерба 177800 руб. с учетом наличия доли вины истца в повреждении автомобиля. На автомобиле были установлены зимние шины, истец принимал меры, чтобы предотвратить ДТП. На момент ДТП знак, предупреждающий об опасном участке, фактически отсутствовал. Из путевых листов КДМ следует, что дорожная техника выехала из <адрес> до <адрес>, затем в <адрес>, а потом в <адрес>, но по левому берегу. Надлежащая уборка автодороги «Ярославль-Рыбинск» не проводилась.

Представитель ответчика министерство дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги исполнены надлежащим образом, заключен государственный контракт на ее содержание с подрядной организацией АО «ЯРДОРМОСТ», которая должна непосредственно выполнять работы по содержанию и уборке проезжей части. Предусмотренные законом условия для возложения на министерство ответственности на причинение ущерба отсутствуют. Акт о наличии зимней скользкости не свидетельствует о вине ответчика. Коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не измерялся Нормативный срок устранения зимней скользкости не нарушен. На данном опасном участке дороги установлено ограничение скорости 70 км/ч. Действия водителя Асекритова В.П. не соответствовали дорожным условиям и требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, он должен был выбрать скорость движения исходя из состояния проезжей части.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Барабанова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является министерство дорожного хозяйства ЯО – собственник автомобильной дороги, зимняя уборка и очистка автодороги «Ярославль-Рыбинск» в период 17-18 ноября 2022 г. производилась надлежащим образом, в соответствии с погодными условиями (слабый снег) и требованиями ГОСТ Р 50597-2017. После выявления зимней скользкости 18.11.2022 г. а 12:22 в течение 30 минут участок дороги был обработан, зимняя скользкость устранена. Сведений о необходимости восстановления дорожных знаков на указанном участке дороги в журналах учета работ не имеется. Водителем Асекритовым В.П. допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погодных условий он должен был предполагать наличие низкого сцепления с дорогой, ограничить скорость движения для сохранения управляемости, выбранная им скорость движения не позволила осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Кутюмина С.В. направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что автомобильная дорога «Ярославль-Рыбинск «Р-151», идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0001 является государственной собственностью Ярославской области, относится к группе эксплуатационной значимости А, находится на содержании подрядной организации АО «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом № 22-03/98 от 22.06.2022. АО «ЯРДОРМОСТ» 18.11.2022 г. производились мероприятия по борьбе с зимней скользкостью. ДТП произошло из-за нарушения водителем Правил дорожного движения. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что участок автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» вблизи <адрес>, где произошло рассматриваемое событие в собственности Тутаевского муниципального района не находится, указанная дорога с идентификационным номером 78 ОП РЗ К-0001 протяженностью 54,346 км включена в перечень автомобильных дорог регионального значения Ярославской области. Просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований к администрации как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица Ярославского ЦГМС по доверенности Енюшева Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля И.А.Д., изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Асекритова В.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Асекритов В.П. является собственником автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 18.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 18.11.2022 г. в 11:00 на автодороге <адрес> Асекритов В.П., управляя принадлежащим ему автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Из объяснений водителя Асекритова В.П., данных на месте ДТП следует, что он двигалась со скоростью примерно 70 км/ч, в светлое время суток, проезжая крутой поворот в районе <адрес> потерял сцепление с проезжей частью, так как на дороге был гололед.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД на месте ДТП 18.11.2022 г. в 12:22 зафиксирована зимняя скользкость (гололед), что угрожало безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять сведениям об обстоятельствах ДТП и наличии зимней скользкости в виде льда на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД обладают полномочиями по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

По характерным признакам на фотографиях с места ДТП (т. 2 л.д. 20) видно, что на проезжей части автомобильной дороги на полосе по ходу движения автомобиля истца имело место образование снежного наката.

Наличие причинно-следственной связи между зимней скользкостью покрытия проезжей части и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 4-42), при этом эксперт произвел расчет безопасной скорости движения транспортного средства в повороте с учетом снижения коэффициента сцепления дорожного покрытия в условиях зимней скользкости.

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта-техника О.Е.Н. (т. 1 л.д. 200), представленном стороной истца. Специалистом учтено, что полоса для автомобиля истца имела неравномерное покрытие из снежных отложений, имеющиеся в месте ДТП снежные отложения способствовали возникновению разворачивающего момента и заноса из-за разницы в сцепных качествах покрытий.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при совершении маневров перестроения, обгона, когда необходимо оценивать возможность безопасного совершения маневра с учетом дорожных и метеорологических условий.

Представленное ответчиком письменная рецензия эксперта-техника Т.А.Ю. в целом достоверность выводов экспертного заключения эксперта-техника О.Е.Н. и заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Т.М.А., о наличии взаимной связи между состоянием покрытия проезжей части и управляемостью колесного транспортного средства не опровергает.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, Асекритов В.П. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных опасных участках дороги (поворотах) ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель невправе рассчитывать на «летнее» состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя Асекритова В.П. невозможным, суду не представлено. Доказательств возникновения аналогичных аварийных ситуаций на указанном участке дороги в аналогичный период времени в суд не представлено, хотя другие водители также двигались в условиях гололеда.

То обстоятельство, что Асекритов В.П. не смог избежать выезда за пределы проезжей части, свидетельствует о том, что скорость движения его транспортного средства не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль-Рыбинск, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 1 и п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, министерство дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Доводы ответчика о том, что министерство дорожного хозяйства Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 22.06.2022 г. № 22-03/9*, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела. Положения государственного контракта в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает ДДХ Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед государственным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Непосредственно в момент ДТП какие-либо работы подрядчиком на указанном участке дороги не производились.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для автомобильных дорог I категории составляет 4 часа, II – III категории - 5 часов, IV категории - 6 часов с момента ее обнаружения.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки, предоставленной Ярославским ЦГМС (т. 1 л.д. 198), следует, что наблюдения за началом и окончанием гололедицы на дорогах Ярославской области не проводятся, информация с дорожных метеостанций в Ярославский ЦГМС не поступает. Вместе с тем погодные условия 17 и 18 ноября 2022 г. (понижение температуру воздуха с -4 до -8 оС, осадки 1,0 и 1,2 мм соответственно) могли способствовать образованию снежного наката на дорогах.

Со стороны ответчика и третьих лиц не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, в том числе по своевременной очистке проезжей части от образовавшегося снежного наката.

Журнал производства работ АО «ЯРДОРМОСТ» за 17 и 18.11.2022 г. (т. 1 л.д. 82-83) содержит сведения об обработке а/д 17 пескосоляной смесью (ПСС) с 65 км до 23 км.

Также ответчиком представлены сведения из системы ГЛОНАСС о движении в районе д. Ермишево КДМ Камаз м577вм76 17.11.2022 г. около 13:00, КДМ Камаз р806со76 18.11.2022 г. около 13:00.

Из путевого листа КДМ автомобиль 2 г.р.з. № следует, что 17.11.2022 г. уборочная машина находилась в пути с 07:00 до 17:00 по маршруту <адрес>. КДМ автомобиль 3 № по путевому листу 18.11.2022 г. с 07:00 до 17:00 двигалась по маршруту <адрес>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают фактическое состояние проезжей части автомобильной дороги в месте, где произошло рассматриваемое ДТП, отраженное в материалах фотофиксации. На фотографиях с места ДТП видно, что проезжая часть, а именно полоса, по которой двигался автомобиль истца, не была очищена от снежного наката на всю ее ширину. Указанное обстоятельство также отмечено экспертом техником О.О.Н. и экспертом Т.М.А.

Исходя из определения снежного наката, как слоя снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, суд приходит к выводу, что в данном случае зимняя скользкость в виде снежного наката на рассматриваемом участке автомобильной дороге «Ярославль-Рыбинск» группы, эксплуатационной значимости А, образовалась более чем за 4 часа до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, зимняя скользкость не была устранена в полном объеме (по всей ширине полосы движения) в установленные нормативные сроки, указанный участок автомобильной дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания указанного участка автодороги и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало возникновению аварийной ситуации, повреждению автомобиля истца.

Указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на министерство дорожного хозяйства ЯО, выполняющего функции собственника автодороги, обязанности возместить причиненный ущерб.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя Асекритова В.П., который грубо нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные (погодные) условия, выбрал небезопасную скорость движения транспортного средства при движении в повороте, так и бездействие ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области, не обеспечившего нормативное безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги.

В данном случае, с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности Асекритова В.П. суд оценивает в размере 50%, долю ответственности МДХ Ярославской области - в размере 50%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. (ЭПК «Паллада») от 14.12.2022 г. № 13577 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №, составляет 356200 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, суд не находит, специалист О.О.Н. являются экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки повреждений транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта. Представленное экспертное заключение нормативно и методически обосновано, сделанные экспертами выводы соответствуют проведенному ими исследованию, являются последовательными и однозначными. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ЭПК «Паллада» от 14.12.2022 г., ответчиками и третьими лицами не представлено.

Таким образом, на долю ответчика МДХ Ярославской области следует отнести причиненный имуществу Асекритова В.П. ущерб в размере 178100 руб. (356200 * 50). С учетом уточнения исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца следует взыскать 177900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6758 руб. (л.д. 30), произведены расходы по оплате экспертно-оценочные услуг ИП О.А.Е. в размере 7000 руб. (л.д. 19), что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом указанных расходов, их относимость к настоящему гражданскому делу, необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что перечисленные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 177900 руб., у нее возникло право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3379 руб. в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела по запросу суда из Ярославского ЦГМС в суде представлены сведения о погодных условиях, которые имели юридическое значение для разрешения дела. В силу ст. 98 ГПК стоимость платных метеорологических услуг 2358 руб. т. 1 л.д. 194) подлежит возмещению за счет проигравшей дело стороны – МДХ Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асекритова Виталия Павловича удовлетворить.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Асекритова Виталия Павловича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 177900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3379 руб., по оценке ущерба 7000 руб., а всего 188279 рублей.

В удовлетворении требований к государственному казенному учреждению «Ярдорслужба» (ИНН 7627013227), Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН 7627000228), Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 7611002653) отказать.

Возвратить Асекритову Виталию Павловичу (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3379 рублей.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Ярославского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН 7703782266) в возмещение судебных расходов по предоставлению метеорологических услуг 2358 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов