Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2024 ~ М-230/2024 от 29.02.2024

УИД № 86RS0010-01-2024-000367-35 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года Дело № 2-517/2024 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при помощнике судьи Нечипорук Е.В., с участием истца Петрова В.А., ответчика Татариной А.И., представителя ответчика Мартыненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Василия Алексеевича к Татариной Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А., обратился в суд с иском к Татариной А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 06.12.2023 по просьбе брата Петрова И.А. перечислил со своего банковского счета по номеру телефона его дочери Татариной А.И. 40000 руб. Указанные денежные средства были переведены на содержание отца, 1000 руб. в сутки за проживание с 02.12.2023 по 09.01.2024. Из-за невыносимых бытовых условий 07.12.2023 Петрову И.А. пришлось съехать. На требование вернуть оставшиеся денежные средства в размере 33000 руб., Татарина А.И. отказалась. Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 33000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб.

В судебном заседании истец Петров В.А. поддержал исковые требования по доводам иска, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал его родной брат ФИО5, который является отцом ответчика Татариной А.И. По устной договоренности с ответчиком он перевел денежные средства в размере 40000 руб. за проживание брата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 съехал, поскольку с ним плохо обращались. В этот же день он позвонил ответчику с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в размере 33000 руб., на что получил отказ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Моральный вред оценивает в размере 10000 руб., поскольку испытал страдания, перенервничал, обращался в больницу за лечением.

В судебном заседании ответчик Татарина А.И. пояснила, что когда приехал ее отец ФИО5 в <адрес>, он совместно с Петровым В.А. пришли к ней домой, договорились о том, что ФИО5 будет проживать с ней, отец получает пенсию и для того, чтобы приобретать лекарства, он пообещал снять денежные средства, она попросила перевести их на карту, при этом не знала, что перевод будет осуществлен с карты истца. Считает, что денежные средства были переведены отца. Когда Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ забрал от нее отца, она пояснила, что вернет денежные средства, но только лично ФИО5 На сегодняшний день денежные средства в размере 33000 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко С.В. пояснила, что денежные средства были переведены Татариной А.И. добровольно, без давления для поддержания здоровья отца ФИО5, который приехал на лечение в <адрес> и проживал со своей дочерью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Татарина А.И. вернула истцу денежные средства в размере 33000 руб. Кроме того, пояснила, что моральный вред не доказан истцом, нет подтверждающих документов по факту обращения истца в больницу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Петров В.А. по просьбе Татариной А.И. перечислил последней на возвратной основе, без составления расписки и договора займа денежные средства в размере 40000 руб. на счет, открытый № Ответчик денежные средства истцу возвратил в размере 33000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Переводы денежных средств подтверждены выпиской №» по счету Петрова В.А., при этом получателем денежных средств указана ФИО2 Т.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая тот факт, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что ответчик Татарина А.И. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 40000 руб., при этом ей было известно о лице, причислившем ей денежные средства, а также о неосновательности их приобретения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Петрова Василия Алексеевича к Татариной Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 30 руб. 34 коп. (2 % от уплаченной государственной пошлины в размере 1517 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 928 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░