Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 06.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Агееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Агеева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Агееву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3685 рублей 00 коп. (в том числе: пени в размере 3685 рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., а всего 4085 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением к Агееву А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46342 рублей 30 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 795 рублей 13 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК Мани Мен» и Агеевым А.А. заключен договор потребительского займа №, на сумму 13400 рублей, из которых 400 рублей - страховка.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, сумма займа и проценты на него Агеевым А.А. заемщику не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа № ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» право требования по обозначенному договору займа, последнее в то же день уступило право требования ООО «АйДи Коллект».

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 46342 рубля 30 копеек, в том числе, основной долг – 13400 рублей; проценты за пользование займом – 26854 рубля, задолженность по штрафам – 46342 рубля 30 копеек.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агеев А.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить статью 333 ГК РФ. Указывает, что судом взысканы пени, так как до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Судом взыскан размер пени, который был указан кредитором, ответчик полагает это необоснованным. Задолженность по данному договору займа не погашена, в связи с тем, что в производстве ОСП по <адрес> в отношении него (Агеева А.А.) находится сводное исполнительное производство, в том числе, о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Все денежные средства, перечисляемые Агеевым А.А., в первую очередь используются в счет уплаты алиментов. С учетом имеющего дохода, Агеевым А.А. ежемесячно перечислялись денежные средства от 15000 рублей до 20000 рублей, каким образом судебный пристав-исполнитель распределяет перечисленные денежные средства ему (Агееву А.А.) неизвестно.

Стороны, третьи лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 382, 384, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья исходил из доказанности заключения договора потребительского кредита.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Агеевым А.А. заключен договор потребительского займа 5014457, в соответствии с условиями которого, займодавец перечислил на банковскую карту заемщика 13400 рублей с условием их возврата - 30 дней, с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) и выплатой процентов: с 1 дня срока займа по 23 день срока займа – 819,06% годовых; с 24 дня срока займа по 24 день срока займа – 52,56% годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа – 0% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,06% годовых.

Согласно пункту 6 количество платежей – 1, единовременный платеж в сумме 20636 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающим в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа (п.7).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается договором микрозайма, подлинность которого, а также механизм его заключения Агеевым А.А. не оспорены, равно как и факт перечисления на счет карты денежных средств от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Коллекторское агентстве "Альфа" права (требования) по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Агеевым А.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N 6 (№), в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займа, на основании которых возникла задолженность.

ООО "Коллекторское агентство "Альфа" ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права (требования) по указанному договору займа (л.д. 10, 20-21), которое впоследствии уступило истцу права (требования) (л.д. 10,22-23).

Так верно установлено мировым судьей, что в соответствии с п. 13 договора займа, Агеев А.А. согласился, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора (л.д. №

Между тем мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось в судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42657 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга – 13400 рублей, просроченные проценты – 26584 рубля, пени – 2673 рублей 30 копеек (л.д.46).

По заявлению взыскателя ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, был выдан судебный приказ о взыскании с Агеева А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 42657 рублей 30 копеек, в том числе, основной долг 13400 рублей, проценты по договору 26584 рубля, пени - 2673 рубля 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей 86 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не был отменен и не исполнен.

В связи с чем, мировым судьей, верно, установлено, поскольку имеется вступившее в силу решение (судебный приказ) о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "АйДи Коллект" о взыскании с Агеева А.А. той же задолженности в размере 42657 рублей 30 копеек, в том числе, основного долга в размере 13400 рублей, процентов по договору 26584 рублей, пени - 2673 рублей 30 копеек, не имеется.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом подтвержден факт нарушения условий договора Агеевым А.А., установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнены, учитывая также, что размер неустойки, установленной п. 12 договора займа не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", мировой судья рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 13400 х 0,20 % х 957 дней / 365 дней = 7026 рублей 74 копейки.

Поскольку установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена, с Агеева А.А. могут быть взысканы пени в размере 7026 рублей 74 копеек - 2673 рублей 30 копеек = 4353 рубля 44 копейки, исходя из размера заявленных требований, взысканию подлежит - 3685 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку ответчиком Агеевым А.А. впервые заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки при подаче апелляционной жалобы, при этом суд на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлял, на несоразмерность, подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мировой судья, верно, определил подлежащую с Агеева А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4085 рублей.

Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Курмель Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агеева ФИО10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.