Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2020 от 15.05.2020

Мировой судья: Ласков И.А.                                     Дело № 11-115/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                             Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                         Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачева ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Трубачева ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Трубачев ФИО14 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим. Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> УР от <дата> Трубачев ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано в Завьяловский районный суд УР. Решением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> жалоба истца на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для оказания юридических услуг по указанному делу об административном правонарушении истцом заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> <номер> на сумму 18 700 руб. 00 коп. Истец полагает, что в результате действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, являющегося должностным лицом, ему причинен материальный ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства внутренних дел УР за счет Казны РФ в свою пользу в счет возмещения убытков 18700 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 748 руб. 00 коп. Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности на судебный участок № <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей:

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Касаткин ФИО16 просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кашицына ФИО17 действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила оставить без удовлетворения как необоснованно заявленный. Представила письменные возражений на иск, согласно которым указала, что истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине должностного лица МВД РФ. Также полагает, что размер понесенных истцом расходов носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Третье лицо Жуйков ФИО18 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования Трубачева ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично.

C Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу Трубачева ФИО12 взысканы убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Трубачев ФИО14 просит изменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно снизил размер заявленной денежной суммы, мотивируя положениями ГПК РФ, что взыскиваема сумма является судебными расходами. При этом предъявленные требования являются убытками и не могут быть снижены.

Жуйков ФИО18 будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Трубачев ФИО14 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Касаткин ФИО16 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Шабалин ФИО34., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отставить решение суда без изменения.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> УР от <дата> <номер> Трубачев ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Указанное постановление обжаловано в Завьяловский районный суд УР.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> жалоба истца на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение судьи Завьяловского районного суда УР оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Трубачева ФИО14 следует, что в качестве его защитника участвовал Касаткин ФИО16

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 18 700 рублей, что подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от <дата> <номер>, заключенным между Касаткиным ФИО16. (исполнитель) и Трубачевым ФИО14 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.6 стоимость услуг по настоящему договору составляет 18700 рублей.

- распиской Касаткина ФИО16 о получении от Трубачева ФИО14. денежных средств в размер 18 700 руб. за оказание на оказание юридических услуг по договору <номер> от <дата>.

<дата> Касаткин ФИО16 и Трубачев ФИО14 подписали акт выполненных услуг по договору <номер> от <дата>, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов, анализ нормативных документов с учетом имеющейся судебной практики, досудебное консультирование, подготовка и составлении жалобы на постановление, письменные ходатайства и пояснения – 4 шт., участие в 5 судебных заседаниях, ознакомление с результатами экспертизы.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 48, 52, 53 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 11, 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О; разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

При определении убытков, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судом взысканы расходы по оплате услуг защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, сниженные с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг до 5 000 рублей, которые суд посчитал разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков и их мотивировку суд апелляционной инстанции находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку мотивировка в решении выводов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В связи с тем, что истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера взысканных с ответчика убытков, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Анализируя правомерность оспариваемых истцом выводов суда относительно размера взысканных в его пользу с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Указанное право реализовано истцом, для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении Трубачевым ФИО14 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 18 700 рублей.

Расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не включены в предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях и возмещению Трубачеву ФИО14 в таком качестве не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в ином порядке.

Расходы на защитника понесены Трубачевым ФИО14 для защиты (восстановления) нарушенного ответчиком права истца и в полной мере отвечают понятию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ, а, значит, правомерно взысканы судом первой инстанции с последнего, как лица, это право нарушившего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание правовую природу заявленных Трубачевым ФИО14 к возмещению убытков, при определении размера возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 ГПК РФ и применил указанную норму к правоотношениям сторон по аналогии закона.

В силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, объема оказанных защитником услуг.

Вместе с тем, ограничивая размер убытков Трубачева ФИО14 суммой в 5 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал его применительно к фактически оказанным истцу его защитником услугам.

Из материалов дела об административном правонарушении по жалобе Трубачева ФИО14 следует, что фактически защитником Касаткиным ФИО16 в рамках договора на оказание юридических услуг осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела; составлены письменные ходатайства; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанный объем услуг соотносится с их перечнем, указанным в акте выполненных услуг от <дата> по договору <номер> от <дата>.

Таким образом, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение судом убытков в виде расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву в размере 5000 рублей является необоснованным.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает убытки в виде расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву в размере 10 000 рублей (1000 рублей – за консультацию и изучении представленных Трубачевым ФИО14 документов, 9000 рублей – за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом количества судебных заседаний с участием защитника, составленных им ходатайств, его ознакомления с материалами дела).

Суд апелляционной инстанции полагает, что общий объем возмещения в сумме 10 000 рублей в полной мере соответствует характеру процессуального участия защитника Трубачева ФИО14 в деле об административном правонарушении и в достаточной мере обеспечивает соблюдение принципа возмещения убытков - соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению, размер возмещения – увеличению до указанной суммы. Доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков изменено, что привело к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Так как требования истца удовлетворены на 53,47% от заявленных, возмещению подлежат расходы, также составляющие 53,47% от понесенных, что составляет 399,96 руб. (748 руб. х 53,47 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> изменить в части размера убытков, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трубачева ФИО12, увеличив их размер с 5000 рублей до 10 000 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины увеличив размер до 399,96 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачева ФИО12 - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Габдрахманов