Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-612/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-3088/2022          17 марта 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-002447-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 23 737 рублей 50 копеек (л.д.136).

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 989 рублей 79 копеек, из них: 211 873 рубля 15 копеек – основной долг, 84 116 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 016 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 396 006 рублей 57 копеек; с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 211 873 рубля 15 копеек исходя из 19,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; расторгнут кредитный договор ..... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 708 рублей 81 копейку акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 781 рубль 67 копеек, из них: 211 873 рубля 15 копеек – основной долг, 84 116 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 40 791 рубль 88 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, 4 879 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 211 873 рубля 15 копеек исходя из 19,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; расторгнут кредитный договор ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1; в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано. В связи с рассмотрением судом спора он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Поскольку истцом были заявленны требования на сумму 712 698 рублей 60 копеек, а судом удовлетворены требования на сумму 336 781 рубль 67 копеек, просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было судом отказано – 52,75%, что составляет 23 737 рублей 50 копеек (45 000 х 52,75% = 23 737,5).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.156,157), в письменных возражениях представитель истца полагал, что поскольку судом снижена подлежащая взысканию неустойка с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменим, просил суд в удовлетворении заявления отказать (л.д.148-150).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 989 рублей 79 копеек, из них: 211 873 рубля 15 копеек – основной долг, 84 116 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 016 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 396 006 рублей 57 копеек; с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 211 873 рубля 15 копеек исходя из 19,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; расторгнут кредитный договор ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 708 рублей 81 копейку акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 781 рубль 67 копеек, из них: 211 873 рубля 15 копеек – основной долг, 84 116 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 40 791 рубль 88 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, 4 879 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 211 873 рубля 15 копеек исходя из 19,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; расторгнут кредитный договор ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1; в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворен судом частично, ФИО1 вправе требовать от истца возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки, судом не применялись.

В связи с чем суд отвергает довод представителя истца о том, что в данном случае не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3, предметом которого явилось оказание юридических услуг при рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в суде первой и второй инстанции (л.д.138-139), и уплатил во исполнение указанного договора 45 000 рублей (л.д.140,141).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 712 698 рублей 60 копеек, а судом удовлетворены требования на сумму 336 781 рубль 67 копеек, т.е. в размере 47,25% от размера заявленных требований, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 вправе требовать от истца возмещения судебных расходов в размере на более чем 23 737 рублей 50 копеек (45 000 х 52,75% = 23 737,5).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО3 составил возражение на иск (л.д.86), представлял интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого до перерыва составила 20 минут, и после перерыва до ДД.ММ.ГГГГ - 20 минут (л.д.91).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

Так, в письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

В судебном заседании ФИО3 также просил полностью отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска исковой давности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 участия не принимал.

В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объемом оказанных ФИО1 юридических услуг, с учетом требований разумности и процессуального поведения представителя ФИО1, при наличии возражений истца, суд взыскивает с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (ИНН .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходов по оплате услуг представителя в размере 8 737 рублей 50 копеек ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья И.В.Звягин