Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 10.06.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 1 Маслов Д.О.

66МS0№-98 № 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к Кураевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кураевой Т.А. – Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2020 (на 3 года), на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 12.04.2022 года,

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» обратился в суд с иском к Кураевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.07.2020 года, заключенного между ООО МКК «А-Финанс» и Кураевой Т.А., в сумме 43 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которого с Кураевой Т.А. в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскано по договору займа № от 07.07.2020 года, заключенному между ООО МКК «А-Финанс» и Кураевой Т.А., суммы долга в размере 43 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Кураевой Т.А. – Уткиной Л.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 года по делу № А60-63647/2021 Кураева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. На основании ст.222 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения при наличии в производстве арбитражного суда возбужденного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 12.04.2022 года постановлено удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, их представители не явились. Лица, участвующие в деле, их представители извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления СМС-извещений, направления извещений Почта России, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда. Об отложении судебного заседания не явившиеся лица, участвующие в деле, не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска и принятия судом решения ответчик Кураева Т.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 года по делу N А60-63647/2021 была признана несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 5 ст. 213.25 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с ч. 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований имущественного характера в общеисковом судебном порядке, поскольку в отношении ответчика (должника) до постановки решения была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бланкетной нормы абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства только в определенных случаях: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Заявленные в данном гражданском деле исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то есть вне конституционного, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, в отсутствие иного процессуального механизма, заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика Кураевой Т.А. в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования к ответчику Кураевой Т.А., являющейся банкротом, подлежали рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, решение суда в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Вектор Белгород» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 12.04.2022 года, отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к Кураевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.