Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2022 ~ М-1732/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2952/2022

50RS0052-01-2022-002280-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2022 года                                            г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душаналиевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    Установил:

    Душаналиева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «БОРЕЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, <адрес>, проектной площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере № рублей и принять объект долевого строительства передаточному акту. Срок окончания строительства установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 319 дней.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ПАО «ПИК СЗ», представляющим интересы застройщика по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «БОРЕЦ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 № рублей, штраф на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Борец» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания.

        В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что 05.102018 года между ООО «БОРЕЦ» и Душаналиевой Н.В. (был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, №, проектной площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере № рублей и принять объект долевого строительства передаточному акту.

    Срок окончания строительства установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, период просрочки составил 319 дней, дополнительное соглашение о переносе срока строительства между сторонами не заключалось.

На претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, ПАО «ПИК СЗ», представляющий интересы застройщика по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответило отказом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере № ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил № рублей. Проверив обоснованность расчета, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство о снижении неустойки не поступало.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и, учитывая, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, полагает возможным снизить ее размер в силу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к указанной норме с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей, считая данную сумму достаточной.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Исковые требования Душаналиевой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» в пользу Душаналиевой ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей; а всего взыскать № рублей.

    В удовлетворении требований Душаналиевой ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.В. Ванеева