Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2022 ~ М-2883/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-3448/2022

64RS0045-01-2022-005659-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христофорова Н.В, к Ризоеву И.Х., третье лицо: Ризоев Ч.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Христофоров Н.В. обратился в суд с иском к Ризоеву И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ризоев Ч.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты> проезжая неравнозначный перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, тем самым допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, управляемым Саркуловым А.С.. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ризоев И.Х.. Собственником транспортного средства <данные изъяты> Христофоров Н.В,. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Христофорова Н.В. <данные изъяты> получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ризоев Ч.Х., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Собственник транспортного средства <данные изъяты> не исполнил взятую на себя обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Для определения нанесенного ущерба своего ТС, истец обратился к ИП Пичугину И.Г. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако не явился. Размер нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты> согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа деталей 83 996 руб. 14 коп., без учета износа 286 260 руб. 72 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты размере 6 000 руб. Ризоев И.Х. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: не застраховал свою гражданскую ответственность, передал пользование автомобиль лицу без полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах с Ризоева И.Х. как с владельца транспортного средства, пользу Христофорова Н.В. подлежит возмещению ущерб в размере 83 996 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором просит Ризоева И.Х. в пользу Христофорова Н.В, стоимость восстановительного ремонта в размере 83 996 руб. 14 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 719 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп.

Истец Христофоров Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ризоев И.Х. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24февраля 2011 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Ризоев Ч.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проезжая неравнозначный перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, тем самым допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, управляемым Саркуловым А.С..

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ризоев И.Х..

Собственником транспортного средства <данные изъяты> Христофоров Н.В,.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Христофорова Н.В. <данные изъяты> получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ризоев Ч.Х., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> не исполнил взятую на себя обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Для определения нанесенного ущерба своего ТС, истец обратился к ИП Пичугину И.Г.

Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако не явился.

Размер нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты> согласно Экспертному заключению №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа деталей 83 996 руб. 14 коп., без учета износа 286 260 руб. 72 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты размере 6 000 руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, истцом данные выводы эксперта не оспаривались, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора суду не представлены и в материалах не содержится.

В добровольном досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, Ризоев И.Х. не возместил.

Ризоев И.Х. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: не застраховал свою гражданскую ответственность, передал пользование автомобиль лицу без полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах с Ризоева И.Х. как с владельца транспортного средства, пользу Христофорова Н.В. подлежит возмещению ущерб в размере 83 996 руб. 14 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика Ризоева И.Х. в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2719,88 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с Ризоева И.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Христофорова Н.В, к Ризоеву И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ризоева И.Х. в пользу Христофорова Н.В, материальный ущерб в размере 83996 руб. 14 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 88 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина