Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2021 от 18.10.2021

                                                                                      Дело №

№

РЕШЕНИЕ

        23 декабря 2021 года                                    <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Панасюк Е.В. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шорохова Андрея Олеговича на определение ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шорохова Андрея Олеговича отказано.

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, Шорохов А.О., управляя автомобилем «Ниссан Стэйджа», г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль в нарушение пункта 10.1 ППД.

С указанным постановлением Шорохов А.О. не согласился, подал жалобу, в которой просил принятое определение изменить, исключить из определения слова «совершил наезд на стоящее транспортное средство в нарушение пункта 10 ПДД РФ».

В обоснование указанной жалобы заявитель указал, что при движении впереди находился грузовой автомобиль с включенным левым указателем поворота, при управлении водитель исходил из того, что транспортное средство находится в движении и перестраивается на другую полосу. Когда было обнаружено, что автомобиль находился без движения, водителем были предприняты меры к экстренному торможению, однако, избежать столкновение не удалось. Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 ППД, в связи с чем не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД.

В судебное заседание Шорохов А.О., защитник Степура А.Ф., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителей Шорохова А.О., ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут водитель совершил остановку на мосту по причине неисправности транспортного средства, был выставлен знак аварийной остановки. В 00 часов 15 минут был закончен ремонт, а в 00 часов 20 минут произошел удар в заднюю часть прицепа.

Согласно объяснениям Шорохова А.О., водитель управлял технически исправным транспортным средством, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при движении впереди находился грузовой автомобиль с включенным левым указателем поворота, исходил из того, что транспортное средство находится в движении и перестраивается на другую полосу. Когда было обнаружено, что автомобиль находился без движения, водителем были предприняты меры к экстренному торможению, однако, избежать столкновение не удалось.

В отношении водителя Шорохова А.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава правонарушения.

При этом согласно представленному определению должностное лицо сделало вывод о том, что Шорохов А.О., управляя автомобилем «Ниссан Стэйджа», г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль в нарушение пункта 10.1 ППД.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с этим должностным лицом, по существу сделан вывод о наличии в действиях Шорохова А.О.нарушений Правил дорожного движения РФ выразившихся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться оценочные суждения, выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить, исключив из его установочной части сведения о том, что Шорохов А.О. совершив наезд на транспортное средство, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, содержащаяся в оспариваемом определении формулировка о совершении «наезда на стоящее транспортное средство» не содержит вывод о наличии вины заявителя, а лишь констатирует факт ДТП с участием Шорохова А.О.

       При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов содержащихся в жалобе, поскольку при установленных обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ

            Изменить определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шорохова А.О.по факту ДТП.

Исключить из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Шорохов А.О. совершив наезд, нарушил правила пункт 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шорохова А.О. оставить без изменений, жалобу Шорохова А.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         Е.В. Панасюк