Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-43/2024 от 20.02.2024

    Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южа Ивановской области                                                       14 марта 2024 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Пятых Л.В., с участием:

взыскателя – ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому и Палехскому районам УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производство №-ИП в отношении должника ФИО2. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны исполнительного производства должника ФИО2 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пределах стоимости выморочного имущества.

Должник - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав тем, что в соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Росимущества от 16.12.2016 года № 453, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определен порядок взаимодействия ФССП и МТУ Росимущества (его территориальных органов) по вопросам, связанных с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Соглашение). В силу пункта 2.2 Соглашения постановление территориальных органов ФССП России о передаче имущества должника на реализацию является основанием для реализации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях имущества. На основании ст. 434 ГПК РФ просит изменить способ и порядок исполнения решения Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов осуществить в пределах стоимости выморочного имущества, за счет продажи движимого имущества – автомобиля ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с публичных торгов, оставшиеся денежные средства с реализации зачислить в федеральный бюджет.

Представитель должника (заявителя) МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Взыскатель ФИО1, удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Однако ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда не может изменить содержание судебного постановления и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому и Палехскому районам, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – автомобиль, марки ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ответственным хранителем которого назначена взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлена заявка № на оценку данного арестованного имущества и в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, с учетом технического состояния и комплектности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль, марки ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, передан Территориальному управлению Росимущества по Ивановской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество отозвано с реализации, о чем составлен Акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны исполнительного производства должника ФИО2 на МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, по гражданскому делу № со вступившим в законную силу решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в пределах стоимости выморочного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вновь составлена заявка № на оценку арестованного имущества и в этот же день вынесено постановление о назначении оценщика. При этом решения о передаче автомобиль, марки ВАЗ 21310, для реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства не принято.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Ответственность МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по долгам наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничена пределами стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного наследственного имущества.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не за его счет. Вопрос об обращении взыскания на имущество умершего должника путем продажи с публичных торгов не был предметом заявленных исковых требований, и решение по данному вопросу судом не принималось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен также ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, или передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В исковом заявлении истца ФИО1 содержались требования о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, по которым и принято судебное решение.

Заявленные при рассмотрении настоящего ходатайства требования МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об изменении порядка и способа исполнения судебного решения фактически являются требованиями об обращении взыскания на конкретное выморочное имущество автомобиль, марки ВАЗ 21310 с установлением оплаты долга за счет средств, вырученных от продажи имущества, и направлены на принятие нового решения в отношении требования, которое не разрешалось в рамках данного дела.

Предлагаемый порядок исполнения судебного решения взысканием компенсации за счет и в пределах суммы, полученной после реализации выморочного имущества на публичных торгах, ставит право взыскателя ФИО1 на получение долга в зависимость от условий, которые не оговорены судебным решением, направлен на изменение его содержания, предмет исполнения, влечет за собой изменение решения, что недопустимо в силу ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в наличии обстоятельств. затрудняющих исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом. Однако таких обстоятельств заявителем не доказано, а приведенные доводы таковыми н являются.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия неустранимых препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно, тогда как предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит нормам ст. 203 ГПК РФ, заявленные для разрешения в порядке исполнения судебного решения требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об изменении способа и порядка исполнения решения Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     подпись                          Пятых Л.В.