Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2021 ~ М-790/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-847/2021 УИД 02RS0006-01-2021-001523-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 16 сентября 2021 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Палагина А.В., при секретаре Керексибесовой О.Б., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ивановой Олесе Сергеевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка обратилось в суд с иском к Ивановой О.С. о расторжении кредитного договора № от 28.12.2017г. и взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2017г. по состоянию на 05.08.2021 г. в размере 676 381 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459 422 руб. 54 коп., просроченные проценты – 135 043 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг – 56 335 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты – 25 579 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и Ивановой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Ивановой О.С. выдан кредит в сумме 571 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 12,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 05.08.2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 676 381 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459 422 руб. 54 коп., просроченные проценты – 135 043 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг – 56 335 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты – 25 579 руб. 90 коп.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. ПАО Сбербанк просило о рассмотрении дела без участия представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ивановой О.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 571 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на неё проценты.

Из выписки по лицевому счету следует, что банком предоставлен Ивановой О.С. кредит по договору № от 28.12.2017г. в размере 571 000 руб. 00 коп., что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из выписки по лицевому счету № следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей в погашение кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.08.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 676 381 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459 422 руб. 54 коп., просроченные проценты – 135 043 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг – 56 335 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты – 25 579 руб. 90 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верными, доказательств внесения ответчиком иных сумм, чем указано в расчётах истца, ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что предоставление кредита не связано с предпринимательской деятельностью ответчика, размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию, условия кредитного договора о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (20 % годовых) и размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу, что заявленные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до 28000 руб., по процентам за пользование кредитом до 12000 руб., что является основанием для частичного удовлетворения этой части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.06.2021 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредита, которое оставлено Ивановой О.С. без исполнения.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушение условий договора и данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела, суд полагает, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения этой части исковых требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 15963 руб. 81 коп., размер неустойки снижен судом, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу ст. 140 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, что с учётом принятого решения является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска до полного исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ивановой Олесе Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Олеси Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.12.2017 года по состоянию на 05.08.2021 года в размере 634 466 руб. 27 копеек (в том числе: основной долг 459422,54 руб., проценты за пользование кредитом 135043,73 руб., неустойка на просроченный основной долг 28000 руб., неустойка на просроченные проценты 12000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15963 руб. 81 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановой Олесей Сергеевной.

Исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки в размере 41 915 руб. 07 копеек, - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска принятые определением суда от 26.08.2021 года в виде ареста принадлежащего Ивановой О.С. имущества на сумму 676381 руб. 34 копеек, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда в полном объёме, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 21.09.2021 года.

Председательствующий А.В. Палагин