Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2024 (2-548/2023;) ~ М-514/2023 от 14.12.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            08 апреля2024 года.

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,при секретаре Салиндер А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопина Константина Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопин К.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта в размере 305 904 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 305 940 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования автотранспортного средства истец застраховал автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак X 724 РЕ 56, принадлежащий ему на праве собственности, в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, определенная сторонами, -1 759 500рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов. В последующем истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с сервиса на взыскание убытком на расчетный счет, согласно заказ-наряда.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 1 759 500рублей по страховым рискам КАСКО — дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), действие третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется).

Согласно предварительного заказ-наряда №, стоимость работ и материалов составляет 546 211 рублей 60 копеек.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 484 000 рублей.

Страховая сумма выплачена в размере 78 402 руб. На обращение истца о предоставлении результатов оценки начисленийи перечислении на его расчетный счет оставшейся суммы в размере 467 809рублей 80 копеек ответа не было предоставлено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворила частично, в пользу истца с САО «ВСК» было довзысканостраховое возмещение в размере 49694рублей.

Таким образом, САО «ВСК» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.

В судебном заседании судом вынесено на обсуждение ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском тридцатидневного процессуального срока на обращение в суд.

Представитель истца Лопина К.В. – адвокат Шарипова Л.Л. просила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что Лопин К.В. первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на необходимость представления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, после получения отчета об оценке Лопин К.В. повторно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, считала срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Из указанного следует, что законная сила решения финансового уполномоченного может быть преодолена потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позже 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Как следует из дела, решение финансового уполномоченного по обращению Лопина К.В. было подписано 09.08.2023и вступало в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, тридцатидневный срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Лопин К.В. впервые обратился в суд с иском к САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления, в том числе, представить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Лопина К.В., в котором он просил продлить срок устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лопина К.В. срок устранения недостатков искового заявления был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на подачу ходатайства о продлении срока устранения недостатков искового заявления, фактически истцом мер к устранению недостатков принято не было, в связи с чем иск был ему возвращен определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Лопин К.В. заказал отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ - спустя две недели после истечения установленного ему срока для устранения недостатков иска, ДД.ММ.ГГГГ отчет уже был готов и ДД.ММ.ГГГГ оплачен заказчиком.

Однако, не имея с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий к повторному предъявлению иска, Лопин К.В. повторно обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя более месяца. К тому времени срок на обращение в суд был пропущен уже более чем на два месяца при том, что изготовление отчета о стоимости ремонта заняло лишь три дня.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока, таких как обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца или объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд следует отказать, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лопина Константина Валерьевича о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

Исковое заявление Лопина Константина Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд <адрес> с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья                                    Р.М. Бекшенев