Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 от 12.01.2023

Дело №

    (УИД 24RS0027-01-2022-000762-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                          город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием представителя истца Агарзаевой В.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2023,

представителя ответчика Бергель Е.А., действующей по ордеру от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по исковому заявлению Агарзаева Мансура Шахларовича к Кузнецову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агарзаев М.Ш. обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчику и просит: взыскать с Кузнецова С.Г. в свою пользу 23400 рублей – убытки, понесённые в связи с участием адвоката по делу об административном правонарушении № 12-27/2022, а также 34200 рублей – убытки, понесённые в связи с оплатой услуг адвоката по второму делу об административном правонарушении № 12-28/2022.

В обоснование исковых требований указано, что Кежемским районным судом рассматривалось дело № 12-27/2022 по жалобе Кузнецова С.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по результатам которого 07.07.2022 вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения Красноярским краевым судом. По этому делу он (истец) привлекался в качестве потерпевшего. Для защиты своих интересов он обратился к адвокату Некрасовой Н.А., с которой заключил договор об оказании юридических услуг. В соответствии с названным договором он уплатил ей 12600 рублей за изучение дела и подготовку к судебному заседанию 23.06.2022, а также 10800 рублей за участие в судебном заседании 07.07.2022. Кроме того, Кежемским районным судом рассматривалось дело № 12-28/2022 по жалобе Кузнецова С.Г. на определение инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агарзаева М.Ш. По результатам рассмотрения жалобы 11.07.2022 вынесено решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения Красноярским краевым судом. По этому делу он (истец) обращался для защиты своих интересов к адвокату Некрасовой Н.А., с которой заключил договор об оказании юридических услуг. В соответствии с названным договором он уплатил ей 12600 рублей за изучение дела и подготовку к судебному заседанию 23.06.2022, а также 10800 рублей за участие в судебном заседании 07.07.2022, и 10800 рублей за участие в судебном заседании 11.07.2022. Просит о взыскании с ответчика убытков в сумме 23400 рублей и 34200 рублей.

Истец Агарзаев М.Ш. в судебном заседании участия не принимал. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела повесткой, направленной по месту жительства. О вручении повестки в дело поступило почтовое уведомление (т. 2, л.д. 72). Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Агарзаева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В деле имеется почтовое уведомление (т. 2, л.д. 73).

Представитель ответчика Бергель Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что необходимость для потерпевшего воспользоваться услугами защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении – это право потерпевшего; какой-либо обязанности у Кузнецова С.Г. возмещать потерпевшему расходы на защитника законом не предусмотрено. По второму делу об административном правонарушении, где Кузнецов С.Г. обжаловал определение инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Красноярский краевой суд изменил определение инспектора ДПС и решение судьи Кежемского районного суда, исключено указание на то, что ДТП произошло в результате выбранной Агарзаевым М.Ш. небезопасной скорости движения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг адвоката как по первому, так и по второму делу не имеется.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным через курьера. О вручении извещения в дело поступила расписка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Агарзаеву В.В., представителя ответчика Бергель Е.А., исследовав материалы гражданского дела, а также истребованных из канцелярии суда дел № 12-27/2022 и № 12-28/2022, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на перекрёстке <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Кузнецова С.Г. и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Агарзаева М.Ш.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 года Кузнецов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Решением судьи Кежемского районного суда от 07.07.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.Г. оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 31.08.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 и решение судьи Кежемского районного суда от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.Г. оставлены без изменения, а жалоба защитника Бергель Е.А. – без удовлетворения.

Кроме этого, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агарзаева М.Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кежемского районного суда от 11.07.2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 об отказе в возбуждении в отношении Агарзаева М.Ш. дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова С.Г. – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 31.08.2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кежемского районного суда от 11.07.2022 изменены; из определения должностного лица исключено указание о том, что в результате выбранной Агарзаевым М.Ш. небезопасной скорости движения он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № результате чего произошло ДТП, а из решения судьи районного суда исключено указание об оставлении этого определения без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Кузнецова С.Г. убытков истец Агарзаев М.Ш. указывает на то, что он являлся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, и вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Некрасовой Н.А.

В дело истцом представлен договор № 7 об оказании юридических услуг от 23.06.2022, в соответствии с которым адвокат Некрасова Н.А. приняла обязательство представлять интересы Агарзаева М.Ш. при рассмотрении дела по жалобе Кузнецова С.Г. на постановление от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 5-7). Квитанция № 7 к приходному кассовому ордеру подтверждает получение адвокатом Некрасовой Н.А. от Агарзаева М.Ш. 12600 рублей за изучение материалов дела, подготовку к судебному заседанию, а также 10800 рублей за представительство в суде первой инстанции по делу № 12-27/2022, в общей сумме 23400 рублей (т. 2, л.д. 8).

Согласно решению судьи Кежемского районного суда от 07.07.2022, адвокат Некрасова Н.А. участвовала в судебном заседании по делу № 12-27/2022 в качестве представителя потерпевшего Агарзаева М.Ш.

Имеющимся в деле договором № 8 об оказании юридических услуг от 23.06.2022 подтверждается, что адвокат Некрасова Н.А. приняла обязательство представлять интересы Агарзаева М.Ш. при рассмотрении дела по жалобе Кузнецова С.Г. на определение от 19.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агарзаева М.Ш. (т. 1, л.д. 4-6). Квитанция № 8 к приходному кассовому ордеру подтверждает получение адвокатом Некрасовой Н.А. от Агарзаева М.Ш. 12600 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку к судебному заседанию, а также 10800 рублей за представительство в суде первой инстанции по делу № 12-28/2022 07.07.2022 и 10800 рублей за представительство в суде 11.07.2022, в общей сумме 34200 рублей (т. 2, л.д. 7).

Согласно решению судьи Кежемского районного суда от 11.07.2022, адвокат Некрасова Н.А. участвовала в судебном заседании по делу № 12-28/2022 в качестве защитника Агарзаева М.Ш. как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возникли в связи с обжалованием Кузнецовым С.Г. постановления по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении в отношении Агарзаева М.Ш. дела об административном правонарушении. При этом в первом случае сам истец к административной ответственности не привлекался, в отношении него административное преследование не осуществлялось, наказание по делу об административном правонарушении не назначалось; при таких обстоятельствах суд не может установить вину ответчика и поставить действия Кузнецова С.Г. в зависимость от предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.2 КоАП РФ права истца воспользоваться соответственно юридической помощью защитника привлекаемого лица и представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, и приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, во втором случае Красноярским краевым судом в решении от 31.08.2022 приводится анализ объяснений Агарзаева М.Ш., данных им на месте ДТП, в которых он сообщил, что двигался со скоростью 75-80 км/ч, но при этом ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности суд пришёл к выводам о том, что вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не подлежит обсуждению, его положение ухудшено быть не может.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Агарзаева М.Ш. о взыскании с ответчика убытков, обусловленных оплатой вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агарзаева Мансура Шахларовича к Кузнецову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, связанных с участием адвоката по делам об административных правонарушениях, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27 марта 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд <адрес>

Председательствующий                                    Г.С. Гарбуз