Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Дубин Т.Р.

Дело № 11-11/2023 (12MS0038-01-2022-003119-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрьевой З.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева З.В. обратилась с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был причинен вред её автомобилю. Для оформления ДТП ею был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по которому ею оплачено 7000 рублей. Ответчик расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил. Истец, не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного в выплате в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обратился в суд с иском о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 320 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 251 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрьевой З.В. удовлетворены частично. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Юрьевой З.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10 500 рублей, неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 381381 рубль, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рубль.

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая, что истец не представил доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, равно как не представил доказательств обращения в страховую компанию для получения консультации, невозможности вызывать сотрудников полиции на место ДТП, отказа сотрудников полиции выезжать на место ДТП. Любое лицо, имеющее водительское удостоверение и допущенное к управлению транспортным средством, должно и обязано уметь совершать действия, входящие в перечень услуг аварийного комиссара. Истец не является водителем и не представил доказательств того, что он был на месте ДТП и находился в шоковом состоянии, возникшем в результате ДТП. Аварийный комиссар ИП ФИО5 не является экспертом-техником. Расходы стороны истца по оплате услуг оформления ДТП аварийными комиссарами не являются обязательными в соответствии с правилами ОСАГО, обоснованность и необходимость несения указанных расходов истцом не доказана и материалами дела не подтверждена. Истцом не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него ПДД. Расходы на аварийного комиссара понесены истцом исключительно по его личной инициативе, не являлись необходимыми и неизбежными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствовали. Просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть вышеуказанное дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7.

На момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего как собственника транспортного средства и ФИО8 как водителя – в АО «СОГАЗ».

Ответчиком, признавшим вышеуказанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена оплата работ по восстановительному ремонту автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, выплате неустойки по момент фактического исполнения указанного требования, возмещения нотариальных расходов в размере 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о выплате расходов на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, в том числе за оформление доверенности 1500 рублей, за удостоверение копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства по 100 рублей. Этим же письмом страховая компания сообщила об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет представителя истца осуществлена выплата в сумме 1700 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку за несвоевременное возмещение расходов на оплату у слуг нотариуса в сумме 1583 рубля. Удержан и перечислен в федеральный бюджет НДФЛ в сумме 236 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца десятого пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для оформления документов по ДТП привлекла индивидуального предпринимателя ФИО5, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 выполнила весь объем работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, доказательств явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10 500 рублей и неустойку, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 381381 рубль.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 3 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями вышеуказанных законов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, суд считает несостоятельными, так как материалами дела подтвержден факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрьевой З.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, через мирового судью судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл.

Судья: А.В. Подоплелов