Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 05.02.2024

УИД: 31MS0023-01-2023-002328-37                                                               № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 г.                                                                                            город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения Остапенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Агафоновой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., переплаты за коммунальную услугу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов на оказание услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб., признании незаконным в пункте 5 вида услуг долга за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым его исковые требования к АО «Газпром газораспределение Белгород», ответчику удовлетворены частично, суд обязал АО «Газпром газораспределение Белгород» произвести замену прибора учета газа в квартире истца, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа из среднемесячного потребления ресурса абонентом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день замены прибора учета газа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа исходя из норматива потребления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату замены прибора учета газа расчет производить исходя из среднемесячного потребления ресурса абонентом. По настоящее время ответчик не произвел перерасчет согласно апелляционному определению суда. Согласно расчетам истца, последний переплатил поставщику газа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда вынесла апелляционное определение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Белгорода вынес определение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Остапенко В.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Белгорода вынес определение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Все вышеуказанные судебные акты не были исполнены своевременно.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила также, что указанные истцом решения судов исполнены, также пояснила, что истец ранее обращался в Свердловский районный суд г. Белгорода с требованием о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным им в настоящем исковом заявлении, указанное требование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Остапенко В.В. взыскана сумма переплаты в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещения расходов на оказание услуг специалиста отказано. В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производство прекращено. Исковые требования в части признания незаконным в пункте 5 вида услуг долга за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Остапенко В.В. просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, мировой судья правильно определил размер переплаты Остапенко В.В. за услуги, предоставляемые ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в сумме <данные изъяты> руб.

В этой части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, поскольку он не оспаривается ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось переплаты, указанной в исковом заявлении, что следует из содержания платежных документов (квитанций на оплату коммунальных услуг) (л.д. 12-14), чеков по оплате коммунальных услуг (л.д. 24), расчета задолженности (л.д. 92). Переплата Остапенко В.В. на конец ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Истец произвел оплату за газоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Переплата истца за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб. учитывалась ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при оплате последующих расчетных периодов. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платежей за газоснабжение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежный документ истца за этот месяц (л.д. 101), в котором отражена переплата <данные изъяты> руб., до этого у него по этой услуге числился только долг. В ДД.ММ.ГГГГ переплата Остапенко В.В. составила <данные изъяты> руб., которая и была взыскана мировым судьей.

При этом, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что излишне уплаченные потребителем суммы по общему правилу не возвращаются потребителю, а подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» компенсацию морального вреда за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований Остапенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца в этой части уже были предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Белгорода, о чем свидетельствует решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94). В данном решении суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая при этом срок неисполнения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» без уважительных причин своих обязательств по перерасчеты платы за газоснабжение с учетом наличия вышеуказанных судебных актов. Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано на сайте данного суда в сети «Интернет».

Решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебных актов нельзя признать законным.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная позиция закреплена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (п. 44 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Содержащийся в заключении специалиста от 10.07.2023 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебных актов не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При осуществлении правильного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России за несвоевременное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>)

Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение определения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>)

Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение определения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>)

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

В пользу Остапенко В.В. не подлежит взысканию компенсация расходов на оказание услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы нельзя признать необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, заключение специалиста не является доказательством по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, с помощью заключения специалиста суд не может устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу.

Более того, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами гражданину достаточно базовых знаний, полученных в рамках среднего общего образования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании незаконным в пункте 5 вида услуг долга за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб. не подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем оставил указанное требование без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с указанным требованием в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями правил подсудности.

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода ранее на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ уже возвращал истцу настоящее исковое заявление, указывая на неподсудность приведенного выше требования мировому судье. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи было отменено с указанием на недопустимость в Российской Федерации споров между судами о подсудности. Несмотря на это, мировой судья без ссылок на нормы процессуального закона, позволяющие оставлять без рассмотрения исковые требования, подсудные районному суду, принял вышеуказанный судебный акт, что нельзя признать законным.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 № 16 если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Остапенко В.В. (<данные изъяты>) к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Остапенко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Отменить решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Остапенко В.В. о признании незаконным в пункте 5 вида услуг долга за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.