Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5800/2024 от 28.03.2024

Судья Минина О.С.                                                    гр.дело 33-5800/2024

                                                                                                   №2-459/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                                                             г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего     Акининой О.А.,

судей                              Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

            при секретаре                     Галиулине Д.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муравьевой Татьяны Сергеевны, Муравьева Аркадия Валентиновича к ООО «Земский Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Муравьевой Т.С., Муравьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.01.2024, которым постановлено:

                      «Исковые требования Муравьевой Татьяны Сергеевны, Муравьева Аркадия Валентиновича к ООО «Земский банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земский Банк» (ИНН №) в пользу Муравьевой Татьяны Сергеевны (№) убытки (недополученный доход) по договору срочного банковского вклада в размере 30 205,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 40 205 (сорок тысяч двести пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Земский Банк» (ИНН №) в пользу Муравьева Аркадия Валентиновича (№) убытки (недополученный доход) по договору срочного банковского вклада в размере 30 205,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 40 205 (сорок тысяч двести пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Земский Банк» (ИНН № в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 33 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Муравьева Т.С., Муравьев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Земский банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 09.03.2022 между ними и ответчиком в дополнительном офисе №1 ООО «Земский банк» заключены договоры срочных банковских вкладов № № и № № с возможностью дальнейшего пополнения каждого вклада в течение первых 90 дней, о чём сказано в п.2.2 договоров. Именно возможность дальнейшего пополнения вклада являлось главным условием для них при выборе банка и вклада. 04.05.2022 обратились в дополнительный офис №1 ООО «Земский банк» с целью пополнения вкладов, в чём сотрудниками банка неправомерно отказано. Отказ в пополнении вкладов сотрудники банка обосновали «незаконным предпринимательством с хи стороны путем привлечения денежных средств от группы граждан...». Сотрудники банка, в нарушение п.2.2 договоров и не имея на то полномочий, потребовали от них доказывать законность происхождения денежных средств и заблаговременно уведомлять банк о своём намерении пополнять вклады, хотя договор банковского вклада этого не предусматривает. На данные требования банка, истцом сразу же подана претензия (вх. №48 от 04.05.2022). 16.05.2022, выполняя вышеуказанное, неправомерное требование банка, истцы заблаговременно совместно подали заявление о своём намерении пополнить вклады 30.05.2022 на сумму 1 000 000 (один миллион) по каждому из вкладов (вх. №52 от 16.05.2022 г.). ООО «Земский банк» дан ответ 665-1/6 от 23.05.2022, согласно которому истцы могут осуществить внесение дополнительного взноса (пополнение вкладов) без ограничения по сумме, предоставив в банк, документы об источниках происхождения денежных средств. 30.05.2022 они снова обратились в дополнительный офис №1 ООО «Земский банк» с целью пополнения вкладов указанными выше денежными суммами и предоставили выписки со счетов ПАО «СОВКОМБАНК», подтверждающие происхождение денежных средств, а также выписки из лицевого счета ООО «Земский банк», подтверждающие нахождение данных денежных средств у истцов в 2020 – 2022 г.г. на вкладах в ООО «Земский банк». Сотрудники банка, уклоняясь от исполнения договорных обязательств, закреплённых в п.2.2 договоров банковских вкладов, потребовали еще раз написать заявление о приёме денежных средств для пополнения вклада. Затем сотрудник банка Кузьмина В.В. вызвала управляющего дополнительного офиса №1, и они вместе стали изучать предоставленные истцами документы и куда-то звонить. Фото происходящего, на которых отчетливо видно, как сотрудницы банка изучают документы истцов, сделаны через стекло кассы. После длительного изучения предоставленных документов, сотрудницы банка снова отказали истцам в пополнении вкладов 30.05.2022, нарушив п.2.2, договоров срочных банковских вкладов, заключенных между истцами и ответчиком. На основании отказа банка, Муравьевой Т.С. и Муравьевым А.В. подана претензия на имя Председателя правления ООО «Земский банк» Симонова М.В. (вх. №59 от 30.05.2022) 14.11.2022 Муравьевой Т.С. и Муравьевым А.В. подана досудебная претензия в ООО «Земский банк», в которой содержались требования возместить каждому истцу материальный ущерб (убытки) и моральный вред. На претензию ответчик в установленный законом срок ответа не направил. Также истцами поданы жалобы в отделение главного управления Центрального банка РФ 06.05.2022 и 01.06.2022 на действия сотрудников дополнительного офиса № 1 ООО «Земский банк». Просят взыскать с ООО «Земский банк» в пользу Муравьевой Т.С. убытки (недополученный доход) по договору срочного банковского вклада № в размере 30205,48 рублей; неустойку в размере 30 205,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований. Взыскать с ООО «Земский Банк» в пользу Муравьева А.В. убытки (недополученный доход) по договору срочного банковского вклада № в размере 30 205,48 рублей; неустойку в размере 30 205,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцами Маравьевым А.В., Муравьевой Т.С., подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Муравлев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.Т

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона непредоставление истцами документов необходимых для реализации Банком правомочий по контролю за операциями клиентов, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дает Банку право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Муравьевой Т.С., Муравьевым А.В. и ответчиком в дополнительном офисе № 1 ООО «Земский банк» заключены договоры срочных банковских вкладов № «Гарант 185 дней», открытых 09.03.2022, на условиях возврата вклада по истечении 185 календарных дней, дата возврата вклада – 12 сентября 2022 г., с процентной ставкой по вкладу: 23 % годовых.

По условиям указанных договоров, банк принимает поступившую от Вкладчика или поступившую для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договоров, предусмотрена возможность пополнения вклада: Вкладчик вправе пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств через кассы Банка. Пополнение предусмотрено в течение первых 90 дней вклада. Минимальный размер дополнительного взноса: не ограничен.

04.05.2022 истцы обратились в дополнительный офис № 1 ООО «Земский банк» с целью пополнения вкладов, в чём сотрудниками банка отказано.

При обращении клиента кассиром разъяснено, что при пополнении вклада вкладчику требуется предоставить документ, подтверждающий источник происхождения денежных средств (например, справку о доходах, налоговые декларации, договора купли-продажи).

На данные требования банка, истцом подана претензия (вх. №48 от 04.05.2022)

16.05.2022 истцы совместно подали заявление в ООО «Земский банк» о своём намерении пополнить вклады 30.05.2022 на сумму 1 000 000 по каждому из вкладов (вх. № 52 от 16.05.2022)

ООО «Земский банк» дан ответ 665-1/6 от 23.05.2022, согласно которому истцы могут осуществить внесение дополнительного взноса (пополнение вкладов) без ограничения по сумме, предоставив в банк, требуемые документы об источниках происхождения денежных средств.

30.05.2022 Муравьева Т.С. и Муравьев А.В. вновь обратились в дополнительный офис №1 ООО «Земский банк» с целью пополнения вкладов указанными выше денежными суммами и предоставили выписки со счетов ПАО «СОВКОМБАНК», подтверждающие происхождение денежных средств, а также выписки из лицевого счета ООО «Земский банк», подтверждающие нахождение данных денежных средств у истцов в 2020 – 2022 г.г. на вкладах в ООО «Земский банк».

Сотрудники банка потребовали еще раз написать заявление о приёме денежных средств для пополнения вклада.

После изучения предоставленных документов, сотрудники банка отказали истцам в пополнении вкладов 30.05.2022 года.

Муравьевой Т.С. и Муравьевым А.В. подана претензия на имя председателя правления ООО «Земский банк» Симонова М.В. (вх. №59 от 30.05.2022)

14.11.2022 подана досудебная претензия, в которой содержались требования возместить каждому материальный ущерб (убытки) и моральный вред.

Претензия оставлена банком без удовлетворения, ссылаясь на положения ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также письма ЦБ РФ № ИН-06-59/46 от 30.05.2019 г. и № С59 -5-ОТ/Ю318, которыми предусмотрено право банка при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Истцы разместили денежные средства в размере по 1 000 000 (одному миллиону) рублей каждый, в другом банке - АКБ «Абсолют Банк» под меньшую процентную ставку, действующую там на 30.05.2022 г.

Согласно письменным ответам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ г. между Муравьевым А.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также между Муравьевой Т.С. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключены Договора банковского вклада №, соответственно. В рамках Договоров, за период с 30.05.2022 по 12.09.2022, начислены проценты в размере – по 35 958,90 (Тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек (по каждому договору), (срок 105 дней по ставке 12,5%).

Данные суммы составляют разницу между теми доходами, которые Муравьева Т.С., Муравьев А.В. мог ли бы получить при размещении их денежных средств во вкладе «Гарант 185 дней» по договорам № под 23% годовых, и фактически полученными ими доходами, в результате размещения денежных средств во вкладах на иных условиях, под более низкий процент (66 164, 38 руб. – 35 958, 90 руб.)

Произведенный расчет убытков ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Земский банк» отсутствовали правовые основания для отказа Муравьевой Т.С., Муравьеву А.В. в пополнении вкладов. Сведений и доказательств наличия признаков подозрительных операций, необычного характера сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства, ООО «Земский банк» в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции учел, что во исполнение требований банка, истцами предоставлены выписки со счетов ПАО «СОВКОМБАНК», подтверждающие происхождение денежных средств, а также выписки из лицевого счета ООО «Земский банк», подтверждающие нахождение данных денежных средств у истцов в 2020 – 2022 г.г. на вкладах в ООО «Земский банк», взыскал с ООО «Земский Банк» (ИНН №) в пользу Муравьевой Т.С., Муравьева А.В. убытки (недополученный доход) по договору срочного банковского вклада в размере по 30 205,48 рублей каждому.

Придя к выводу об установлении факта нарушения прав потребителей, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей, штраф в размере по 8 000 рублей, а всего взыскать по 40 205 (сорок тысяч двести пять) рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета г.о. Самары взыскана государственная пошлина в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 33 копейки.»

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод истцов о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией признается не состоятельным.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости,     компенсацию морального вреда обоснованно определена в размере в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом рассмотрены доводы истцов, приводимые в обоснование своей позиции в указанной части и мотивировано снижены, с чем судебная коллегия соглашается,

Взысканная компенсация морального вреда является разумной, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определена с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Ссылка истцов на значительное снижение штрафа так же не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снизит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 16 000 руб., - по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы верно указал на то, что заявленные требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом верно отмечено, что в силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при несвоевременном зачислении на счет клиента денежных средств, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Т.С., Муравьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: