Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9849/2022 ~ М-8467/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-9849/2022

50RS0031-01-2022-011950-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к Миролюбовой Любви Васильевны о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКМ» обратился в суд с иском к Миролюбовой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 и Миролюбовой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 300 255 руб. с процентной ставкой в 15 % годовых.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 13 декабря 2019 года Банк ВТБ 24 уступило ООО «СКМ» права (требования) по кредитному договору 625/3800-0002108 от 27 октября 2014 года, заключенного с Миролюбовой Л.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от 13 декабря 2019 года истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление.

По состоянию на 15.06.2022 г. задолженность ответчика перед истцом за период с 27.10.2014 по 15.06.2022 составляет 388 376,59 руб., в том числе сумма задолженности по основному договору в размере 280 963,05 руб., сумма задолженности по процентам в размере 107 413,54 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 388 376,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083,77 руб.

Истец ООО «СКМ» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Миролюбова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 и Миролюбовой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 300 255 руб. с процентной ставкой в 15 % годовых.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 г., решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

13 декабря 2019 года Банк ВТБ 24 уступило ООО «СКМ» права (требования) по кредитному договору 625/3800-0002108 от 27 октября 2014 года, заключенного с Миролюбовой Л.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №..... от 13 декабря 2019 года Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик допускала нарушения его условий, не выполняла своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 15.06.2022 г. задолженность ответчика перед истцом за период с 27.10.2014 по 15.06.2022 составляет 388 376,59 руб., в том числе сумма задолженности по основному договору в размере 280 963,05 руб., сумма задолженности по процентам в размере 107 413,54 руб.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Миролюбовой Л.В. не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по состоянию на 15.06.2022 г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 7 083,77 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 083,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКМ» к Миролюбовой Любви Васильевны о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Миролюбовой Любви Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., .....) задолженность по договору в размере 388 376,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2022