Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2024 (11-1298/2023;) от 26.12.2023

Дело № 11-171/2024 (11-1298/2023)

59MS0087-01-2023-000545-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Березовка Пермского края 26 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего судьи Зориной О.В., при секретаре Рязановой Л.Н., рассмотрев частную жалобу Русинова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе должнику Русинову А.А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, Русинов А.А. подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на отмену судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по гражданскому делу № вынесен мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и направлен Русинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (л.д. 31).

Судебный приказ Русиновым А.А. не получен, конверт возращен на судебный участок с отметками «за истечением срока хранения», а также с отметкой «не проживает» (л.д. 32).

С заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, Русинов А.А. обратился на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска Русиновым А.А. 10 дневного срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется конверт, содержащий копию судебного приказа, адресованного должнику (л.д.32), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что у Русинова А.А. отсутствовали уважительные причины, объективно препятствующие направлению возражений в течение 10 дней с момента получения судебного приказа, поскольку фактически судебный приказ Русиновым А.А. получен не был.

По приведенным мотивам обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений должник обратился на следующий день, после того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным частную жалобу удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Русинову Алексею Анатольевичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина