Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Карманова М.А.          дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что <дата> определением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска производство по делу <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Согласно договору <номер> от <дата> <ФИО>2 за плату в размере <данные изъяты> руб. обязана была оказывать услуги <ФИО>1 по представлению ее интересов по иску <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. Согласно Акту выполненных работ от <дата>, <ФИО>2 оказала <ФИО>1 следующие виды услуг: устную консультацию по правовому вопросу; изучение представленных доверителем документов; составление жалобы в Прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска; составление искового заявления; составление заявления о прекращении производства по делу; составление заявления о возмещении судебных расходов.

Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по договору <номер> в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, заявление истца <ФИО>1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворено частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом <ФИО>1 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что для защиты своих интересов ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., представителем <ФИО>2 на основании договора <номер> от <дата> оказаны следующие услуги: устная консультация по правовому вопросу; изучение представленных доверителем документов; составление жалобы в Прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска; составление искового заявления; составление заявления о прекращении производства по делу; составление заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость оказанных услуг определена исходя из утвержденных по Иркутской области рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отменить полностью, рассмотреть заявление <ФИО>1, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя по договору <номер> в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что при вынесении определения мировым судьей приняты во внимание непродолжительность и отсутствие сложности рассматриваемого дела, тот факт, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, объем проделанной работы по делу и пределы разумности. Учитывая размер искового требования, налицо явное злоупотребление правом со стороны истца, что законом недопустимо. Подача искового заявления на сумму <данные изъяты> руб. с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изначально выходит за рамки целесообразности и разумности и являлось лишь поводом для взыскания большей суммы в виде судебных расходов. Удовлетворение требований в размере <данные изъяты> руб. более чем обоснованно, взыскание большей суммы будет противоречить принципу разумности и справедливости. Кроме того, не являются судебными издержками расходы истца на подачу жалоб и заявлений в различные органы и инстанции, не носящие обязательный досудебный характер. Просит в удовлетворении частной жалобы <ФИО>1 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства истец <ФИО>1 отказалась от исковых требований к ООО «<данные изъяты>», в связи с их добровольным удовлетворением.

Определением мирового судьи от <дата> от истца <ФИО>1 принят отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, <ФИО>1 обратилась за оказанием юридической помощи к <ФИО>2 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг <номер> от <дата> оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> руб.: устная консультация по правовому вопросу – <данные изъяты> руб., изучение представленных доверителем документов – <данные изъяты> руб., составление жалобы в Прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., составление заявления о прекращении производства по делу – <данные изъяты> руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Также в акте выполненных работ от <дата> отражено, что оплата за оказанные услуги произведена в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, сводится к тому, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, мировой судья, рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, у <ФИО>1 возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая непродолжительность судебного разбирательства и категорию спора, не представляющую определенную сложность, объем проделанной представителем работы в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера судебных расходов, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, указанный размер расходов определен мировым судьей исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы по делу, принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом необходимо отметить, что составление жалобы в Прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска не обусловлено реализацией права на обращение в суд и по смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может быть учтено при определении размера суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, и, по сути, представляют иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переосмысление выводов и не могут повлиять на содержание судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит.

В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Срок изготовления мотивированного определения 28.06.2023.

Судья:                                  Матвиенко О.А.

11-42/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Позыненко Анастасия Валерьевна
Ответчики
ООО "Автолэнд"
Суд
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Судья
Матвиенко О.А.
Дело на сайте суда
kuibyshevsky--irk.sudrf.ru
30.05.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
31.05.2023Передача материалов дела судье
06.06.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.06.2023Судебное заседание
28.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2023Дело оформлено
11.07.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее