Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-96/2023 от 29.03.2023

     Дело № 12-96/2023

УИД 16RS0020-01-2022-001180-45

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2023 года                                 г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Чернобровкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенное в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что не согласен с постановлением мирового судьи т.к. не находился в состоянии опьянения, проверялся на алкотекторе и его показания были нулевые. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № 93 от Дата обезличена у него было установлено опьянение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от Дата обезличена было установлено опьянение, так как согласно справки ХТИ НГНД № 2619 от Дата обезличена обнаружен фенобарбитал.

Согласно заключения терапевта от Дата обезличена (л.д. 2) обращался к врачу по поводу плохого самочувствия и мне был поставлен диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение. Болевой синдром» и назначено лечение, в том числе прием лекарственного препарата «Валокордин» (рецепт врача - л.д.25), в состав которого входит фенобарбитал и группы барбитуратов, причем данное лекарственное вещество может выводиться из организма до одного месяца, в зависимости от организма.

Принимал лекарственный препарат по назначению врача и как минимум за 10 дней до освидетельствования в медицинском учреждении Дата обезличена, поэтому это никак не могло отразиться медика на его физиологическом состоянии. Утром проходил на работе медосмотр.

Дата обезличена в 16 часов 03 минуты был отстранён от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД ФИО4, который в протоколе указал, что зрачки расширены, не реагирует на свет, неустойчивость позы. Никаких признаков опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №93 от Дата обезличена 2022 года в отношении ФИО2 не зафиксировано.

Письменные объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4 (л.д.18) и ФИО5(л.д.17), в которых они собственноручно указали на то, что предупреждены об административной ответственности по cт. 17.9 КоАП РФ не согласуются с нормами КоАП РФ. Предупреждение инспекторов самих себя об административной ответственности по cm. 17.9 КоАП РФ не отвечает требованиям КоАП РФ.

Согласно справок о результатах химико-токсилогического исследования № 2618 и № 2619 от Дата обезличена у обоих братьев ФИО9 и ФИО17 был в отобранном биоматериале (моче) обнаружен фенобарбитал.

Поэтому было заявлено ходатайство об истребовании из ГУАЗ «Менделеевская ЦРБ» следующих документов:

-подлинника акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 92 от Дата обезличена на ФИО9

-журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ведение которого осуществляется по форме, предусмотренную Приложением № 3 Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н

-подлинника справки о результатах химико-токсилогического исследования №2618 от Дата обезличена В момент рассмотрения административного дела в отношении ФИО9, административное дело в отношении его в суд еще не поступило, материал отправлен должностному лицу. После возвращения дела в мировой суд выяснилось, что исправления даты совершения административного правонарушения с «27» на «08» в протоколе об административном правонарушении Номер обезличена на него (л.д.2), не оговорены в установленном законом порядке, а именно отсутствует подпись лица вносящего исправления, соответственно данный протокол не является допустимым доказательством вины, (cт. 26.1, 26.2 и 26.11 КрАП РФ), для внесения исправлений ФИО2 не приглашался.

Когда материал на ФИО2 вновь поступил в суд, то при ознакомлении выяснилось, что подлинник акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №93 от Дата обезличена на ФИО2, ксерокопия страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ведение которого осуществляется по форме, предусмотренную Приложением № 3 Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н были приложены в материалы, предположительно по инициативе органа, направившего протокол, то есть ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району РТ.                                                            В поликлинике ГУАЗ «Менделеевская ЦРБ» был взят биоматериал (моча) на анализ на предмет обнаружения наркотиков. При отборе мочи проводится ее предварительный анализ. Делается это с помощью тест - полоски.                                                         Проба мочи на предварительном анализе делится на две части - в два контейнера.                                                    Одна часть отправляется на анализ. Контейнер ФИО2 в поликлинике должен был опечатан без его подписи.                         Упомянутый Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от Дата обезличена на него не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями и не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением № 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, пункты 21, 22, 23, 25, 26, 27.                                    При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым, указанные сведения, включая источник их получения вносятся в пункт 15 Акта. ( п.22.)                         Материалы административного дела такие документы содержат (л.д.25) заключения терапевта от Дата обезличена и рецепт врача - (л.д.25), однако, врачом пункт 15 не заполнен и не перечеркнут, в нарушение п. 25 настоящего Порядка.                                                 Акт заполняется в 3-х экземплярах. (п.23)                             Имеются только два экземпляра, отличные между собой по заполнению и по содержанию.                                         Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от Дата обезличена на ФИО2 ( л.д.10) заполнен через копирку, неразборчивым почерком; часть пунктов дописана шариковой ручкой, другим почерком, предположительно врачом ФИО6, которая сделала запись об установлении состояния опьянения.                        Первая страница Акта не подписана врачом ФИО13, не указано врачом какой специальности он является.                                 п. 14 Акта не содержит указания методов исследования, а также концентрацию обнаруженного фенобарбитала.                                Первая страница Акта не подписана врачом ФИО13; кроме того, врач ФИО6, которая сделала запись об установлении состояния опьянения имела ли она право давать такое заключение.

     По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов... первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации в течение трех лет, третий экземпляр выдается освидетельствуемому; (п.27).

Подлинник акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от Дата обезличена на ФИО2, (л.д.40) не соответствует акту № 93, который представлен в материалах дела на л.д.10. Первая страница так называемого подлинника не заверена печатью медицинской организации, зато есть подпись врача ФИО13, а на л.д. 10 наоборот, нет подписи врача ФИО13, но есть печать.

В так называемом подлиннике многие пункты акта дописаны и даже исправлены, это касается данных врача ФИО13; Алкотектора, его заводского номера, даты последней поверки; п.13.2 указано, что второе исследование на алкотекторе не проводилось, но ручкой синего цвета дописано, « Дата обезличена. в 17.25»

В Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан по адресу: ......; было направлено заявление с просьбой дать оценку обоснованности заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования ФИО2. В подробном ответе Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан подтверждено, что в приложенных к заявлению копиях Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от Дата обезличена на ФИО2 (л.д.10) в Менделеевской ЦРБ имеются дефекты в оформлении.

В ответе указано, что « в силу cт. 27.12 КоАП РФ в рассматриваемом случае медицинское освидетельствование на состояние опьянения является процессуальным действием в рамках дела об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - доказательством по делу об административном правонарушении. Следовательно, оспаривание результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно проводиться в порядке, предусмотренном КоАП РФ».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Вина не доказана.

В судебном заседании ФИО2, его защитник адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД Менделеевского ОВД в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследованы материалы дела.

Согласно протокола Номер обезличена об административном правонарушении он составлен Дата обезличена в 10 часов 14 минут ИДЛПС ОГИБДД ФИО5 в отношении ФИО2 в том, что Дата обезличена в 15 часов57 минут на ......, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, опьянение установлено Актом №93, признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

    В протоколе также указано, что «исправленному верить, дата нарушения исправлена на Дата обезличена. Подпись. ИДПС ФИО5

ФИО2 нарушен п. 2.7 ПДД РФ, административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.2)

    Из содержания протокола 16 ТО об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена в 16 часов 03 минуты ФИО2 управлял с признаками опьянения- зрачки расширены? не реагирует на свет, неустойчивая поза, при прохождении освидетельствования на алкотектор выдал результат 0,00 мг/л. (л.д.4-5)

    Согласно копии протокола Номер обезличена от Дата обезличена ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д.6)

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена № 93 следует, что освидетельствование проведено врачом ФИО12 После получения результатов ХТИ из Набережночелнинского наркологического диспансер врач ФИО12 даёт заключение от Дата обезличена о том, что у ФИО2 установлено опьянение. В графе результаты химико-токсилогических исследований врач ФИО6 зафиксировала содержание справки ХТИ НЧНД от Дата обезличена за Номер обезличена с заключением: «Обнаружен фенобарбитал». (л.д. 10)

    В справке ГАУЗ « Менделеевская ЦРБ» от Номер обезличена Номер обезличена врач ФИО12 в ходе обследования на приём наркотических препаратов отбирает у ФИО2 мочу. (л.д.8)

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, исследовалась моча ФИО2, при этом обнаружен фенобарбитал, исследование проводилось химико-токсилогической, лабораторией Набережно-Челнинского наркологического диспансера( л.д.9)

Из информации инспектора ФИО8 следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. (л.д.11-12)

В свидетельстве о поверке Алкотекора поверка действительна до Дата обезличена. ( л.д.16)

В объяснениях ФИО5 и ФИО4 сообщается о признаках опьянения у ФИО2, поэтому он направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта №93 от Дата обезличена у ФИО2 установлено состояние опьянения, при употреблении фенобарбитала запрещено управлять транспортными средствами. (л.д.17-19)

В своём объяснении ФИО2 сообщает, что проходит лечение и лекарства принимал по назначению врача, справки прилагаются. ( л.д.24)

    Согласно копии рецепта ФИО2 предписано принимать лекарства. ( л.д.25)

    Из содержания определения мирового судьи судебного участка №1 по Елабужскому судебному району РТ следует, что протокол об административном правонарушении и приложенные материалы к нему по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возвращены в орган, направивший протокол. ( л.д.36)

    Из подлинника акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.09 2022 года № 93 видно, что он заполнен врачом ФИО12 в отношении ФИО2, указано, что он имеет удостоверение о прохождении подготовки, Дата обезличена врач ФИО12 подписал заключение, с указанием об установлении опьянения у ФИО2(л.д.40)

    Согласно журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 доставлен на освидетельствование, освидетельствование проводил врач ФИО13. (л.д. 41-43)

    Мировым судьёй, в целях полноты и объективности рассмотрения дела, в различные инстанции направляла судебные запросы о предоставлении значимых для правильного рассмотрения дела материалов. (л.д.70-83, 89-107)

Из представленных ответов на запросы мирового судьи видно, что дополнительно поступили в мировой суд свидетельства о поверке алкотектора PRO 100, свидетельства Номер обезличена на имя ФИО10 и ФИО6 о прохождении указанными врачами методической подготовки по вопросам медицинского освидетельствования.

На л.д.98-99 имеются заверенные копии свидетельств о прохождении врачом ФИО10 и врачом ФИО6 методической подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ответе директора государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» указывается на соблюдение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и оценке доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания. ( л.д.108)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д.110-112)

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав также его защитника адвоката ФИО7, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголловно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, что Дата обезличена в 15 часов57 минут на ...... РТ, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, опьянение установлено Актом №93, признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

    В протоколе также указано, что «исправленному верить, дата нарушения исправлена на Дата обезличена. Подпись. ИДПС ФИО5

ФИО2 нарушен п. 2.7 ПДД РФ, административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена №93) л.д.40), списком административных правонарушений ФИО2(л.д.11-12), журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41-43) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - зрачки расширены, не реагирует на свет, неустойчивая поза. (л.д.4)

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки – Дата обезличена, состояние опьянения не выявлено. (л.д.4-5)

Несмотря на это с учётом визуального состояния ФИО2, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился. Из содержания акта № 93 от Дата обезличена следует, что Дата обезличена поступила справка ХТИ НЧНД от Дата обезличена за Номер обезличена с заключением: в моче обнаружен фенобарбитал. Содержание справки в акт внесла врач ФИО6 Медицинское заключение Дата обезличена подписал врач ФИО10, оба врача имеют свидетельства о прохождении методической подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чём указано при исследовании материалов.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фенобарбитал внесён в перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Количество фенобарбитала в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО14 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеофиксация.

Что касается доводов ФИО2 и его защитника о том, что в протоколе имеется неоговоренное исправление на Дата обезличена года, то это не соответствует дей1ствительности, т.к. ИДПС этот факт оговорил в протоколе. К тому же ранее поставленная дата являлась технической ошибкой, поскольку во всех материалах дела стоит дата нарушения Дата обезличена

Как указано выше в решении, врачи ФИО10, ФИО6 имели право и квалификацию проводить медицинское освидетельствование.

Какой –либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Объяснение сотрудника ДПС, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО2 административного наказания сомнений не вызывает, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо отклонить в связи с отсутствием оснований для согласия с ними.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является аргументированным, законным и ообоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.М. Иванов