Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4476/2024 от 22.02.2024

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-4476/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-5311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Резковой Е.Ю., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Резковой Е.Ю. (<данные изъяты>) недоплаченную страховую выплату в размере 36 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 489 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным признан Штранц А.М., водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, просила организовать восстановительного ремонта автомобиля. Ей было выдано направление на ремонт на СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по указанному адресу, где обнаружила СТОА «MOSTLUX» (индивидуального предпринимателя ФИО), который сообщил, что СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» по этому адресу отсутствует, направление на ремонт ему не поступало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскано 55 600 pуб. в качестве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 74 000 рублей. Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по методике 2018 г. составляет 110 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 36 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 9 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Резкова Е.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать в пользу истца 108 748 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что Резкова Е.Ю. является собственником автомобиля Renault Logan, VIN №, государственный регистрационный знак №, который застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Штранца А.М., на автомобиль истицы под управлением Антипина И.В., от чего автомобиль истицы столкнулся с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в столкновении признан Штранц А.М., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, решётки радиатора, капота, правой фары.

Гражданско-правовая ответственность Штранца А.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Московская акционерная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Резкова Е.Ю. обратилась к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта), заявление получено страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт повреждённого автомобиля в автосервис «Авторемонт плюс» по адресу: <адрес>, лицо, которое должно осуществить ремонт, в направлении не указано.

Истец отказалась от ремонта по выданному направлению со ссылкой на отсутствие по указанному адресу автосервиса «Авторемонт плюс» и ДД.ММ.ГГГГ потребовала осуществить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик дал согласие на денежную выплату, но только на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е., с учётом износа. Согласно составленной по заказу страховщика ООО «Оценка-НАМИ» калькуляцией от не указанной даты № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 54 476 рублей 88 копеек, без учёта износа – 73 518 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № выданное направление на ремонт повреждённого автомобиля признано ненадлежащим, отказ истца от ремонта правомерным, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт»». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа составляет 74 000 рублей, с учётом износа – 55 600 рублей. Размер причитающейся истцу выплаты определён финансовым уполномоченным исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл дополнительную страховую выплату истице в размере 18 400 рублей, общий размер выплаченной суммы составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (74 000 рублей).

Для определения фактической стоимости ремонта Резкова Е.Ю. обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», где её автомобиль был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно указано на деформацию панели задка и ниши запасного колеса. Заключением названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа определена в 110 312 рублей (с учётом округления – 110 300 рублей).

Оценив указанное заключение и признав его допустимым доказательством по делу, суд взыскал в пользу Резковой Е.Ю. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что составило 36 300 рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка правомерно исчислена не из суммы убытков, а из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 18400 р. Размер данной неустойки составил 108748 р.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 40 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Штраф также обосновано исчислен из недоплаченной суммы страхового возмещения.

С выводами суда о необходимости взыскания указанных сумм судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о недопустимости взыскания убытков и необоснованности их исчисления на основании рыночных цен, а не по правилам Единой методики, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, Резкова Е.Ю. изначально просила организовать ремонт её автомобиля, это прямо отражено в её заявлении. Однако ответчик не организовал ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и организации такого ремонта, с финансовой организации подлежит взысканию возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное рыночным расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При этом истец не обязан представлять доказательства реально понесенных им расходов на восстановительный ремонт.

Довод жалобы о том, что убытки не могли быть взысканы, поскольку их размер не превышает взысканную неустойку, со ссылкой на положения ст. 394 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Резковой Е.Ю. о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такого снижения.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховщик, указывая на несоразмерность неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера неустойки ставке по краткосрочным кредитам, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, рассчитанная истцом неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и не имеется правовых оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 108 748 руб.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2023 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Резковой Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 108 748 руб..

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024