Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-37/2022 от 07.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2022 г.                                                                          с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуБродягина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 31.08.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Бродягин Д.А. обратился к мировому судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Провоторова С.В. и Провоторовой Л.С. процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в виду того, что усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Бродягин Д.А. просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа изложены бесспорные основания, подтверждаются доказательствами, у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности заявленных требований взыскателя. В подтверждение доводов приложена расписка, которая подтверждает факт заключения договора займа между заявителем и должником. Из расписки можно достоверно установить сумму займа и процентов за пользование займом, дату заключения договора займа и стороны договора, в связи с чем, считает вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве, ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья сослался на то, что из приложенной расписки невозможно достоверно установить факт заключения договора займа между взыскателем и должниками. Сведений о признании долга должниками в материалах дела не имеется.

Необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области сделан обоснованный вывод о наличии спора о праве и правильно применены нормы процессуального права.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства имеющие значение при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.