Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2023 ~ М-235/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1995/2023

78RS0017-01-2023-000427-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург                            23 августа 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                        при секретаре                 Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Владимировича к Подвысоцкой Елизавете Анатольевне о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Казаков А.В. обратился в суд с иском к Подвысоцкой Е.А. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Казакова О.С. является собственником <адрес>, лит.А по <адрес> (№

Казаков А.В. является супругом Казаковой О.С. (№).

Подвысоцкая Е.А. имеет в собственности <адрес>, лит.А по <адрес> (№).

15.09.2022 и 17.09.2022 ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составил Акты о заливе <адрес>, лит.А по <адрес>, причиной указано течь 14.09.2022 воздухоотводящего крана на радиаторе в <адрес>. Произведена работа по снятию крана и установке заглушки. Стояки ЦО включены №).

Истец обратились к оценщику, который определи размер убытков в 754 000 рублей (№). За получение отчету было уплачено 6 000 рублей (л№

В ходе рассмотрения дела, судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в 432 663 рубля 92 копейки; причиной залива является дефект воздухоотводящего крана на радиаторе в <адрес>, лит.А по <адрес>, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 754 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 800 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направила своего представителя Мажирина М.Е., который иск поддерживал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание, в виду нахождения в отпуске, доказательства в подтверждение указанного не представлены.

Указанное ходатайство было отклонено, так как, ответчик определили круг своих представителей, в количестве трех, доказательства того, что иные представители не могут участвовать в судебном заседании, не имеется.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчик и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены. Причина залива имущества истцов в споре между сторонами так же не находится.

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу, суд не видит оснований не доверять данным Акта ответчика, установившим причину залива квартиры истца, таковая была подтверждена выводами судебной экспертиза.

Выводы судебной экспертизы полны и всесторонне, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела, их некомпетентности отсутствуют. Оспаривание выводов истцовой стороной не основано на законе. Таким образом, установленное экспертов подлежит учету при принятии решения по делу.

Как следует из Правил, наличие первого отключающего устройства имеет значение для определения имущества к личному или общему только для внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Для внутридомовой системы отопления даже регулирующая и запорная арматура является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие у системы отопления отключающих устройств подтверждается и Актами, из которых следует, что после ремонта воздухоотводящего крана стояки центрального отопления были включены. При наличии запирающих устройств, необходимости отключения стояков центрального отопления не имелось бы. Таким образом, закрытые стояки центрального отопления не имели никакого правового значения для выводов эксперта.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что истец изначально неверно определился с бременем доказывания, не определил причину залива, как следствие неверно определил ответчика по делу, который является ненадлежащим, а потому в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Александра Владимировича (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий:                      М.В.Калинина