Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2023 от 31.10.2023

    у/д № 1-211/2023

                                 УИД 75RS0029-01-2023-001906-05

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нерчинск                                   29 ноября 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимого Кузнецов А.А.,

адвоката-защитника Шильке Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецов А.А., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ,,,, проживающего по адресу: ,,,, работающего разнорабочим в ООО «С», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

*** в ночное время, Кузнецов А.А. находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя около ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления механическим транспортным средством, с целью передвижения по ,,,, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мопеда марки «РА», без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по улицам ,,,

*** в 1 час 55 минут около ,,, мопед марки «РА», без государственного регистрационного знака, под управлением Кузнецова А.А. остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

*** в 2 часа 00 минут Кузнецов А.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Кузнецова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что Кузнецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Подсудимый Кузнецов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кузнецова А.А., данных им в ходе дознания с участием защитника следует, что его друг ДЕИ в 2023 году купил мопед марки «А» за 67000 рублей, которым он с разрешения последнего иногда пользуется. Мопед на учете не состоит, то есть регистрационного знака не имеет. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал, однако управлять транспортными средствами умеет. В апреле 2023 года он привлекался к административной ответственности за то, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ему был назначен арест на срок 10 суток, которые он отбыл. *** он взял у ДЕИ мопед для личных целей. *** около 00.30 минут находясь на ,,, он с женой употребляли спиртные напитки, выпили около 2 бутылок светлого пива по 0,5 литра. После чего решили съездить на их квартиру, которая расположена на ,,,. Он, находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортным средством, сел за руль мопеда, привел двигатель в рабочее состояние и стал двигаться на нем с ,,,. Когда он двигался по ,,,, мимо него проехал автомобиль сотрудников полиции. Далее он свернул на ,,, и увидел, что навстречу ему движется автомобиль сотрудников ГИБДД, который остановился прямо перед ним. Он также остановился на обочине. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. У него документов ни на мопед, ни водительского удостоверения не было. После этого его пригласили в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, разъяснены причины остановки. У него спросили употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял. Затем сотрудник полиции предупредил его, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил ст.51 Конституции, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с данным протоколом. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора, но он отказался, так как понимал, что результат будет положительный. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, он также от него отказался. Он подписал все протоколы. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

    После оглашения показаний, подсудимый Кузнецов А.А. подтвердил их в полном объеме.

    Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Кузнецов А.А. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

    Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

    Свидетель ДЕИ, суду показал, что у него есть друг Кузнецов А.А., с которым он дружит на протяжении длительного времени. Вместе работают, и он ему доверяет. В мае 2023 года он купил мопед марки «РА» за 66700 рублей в магазине «Ш» по ,,,. *** Кузнецов А.А. попросил у него мопед, чтобы съездить на нем по своим делам, он ему разрешил. *** ему стало известно о том, что Кузнецов А.А. ночью поехал на мопеде и его остановили сотрудники полиции. У него забрали мопед, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей КАГ, ЗВО оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель КАГ, показал, что в период *** на территории ,,, и ,,, проводилось профилактическое мероприятие по выявлению грубых нарушений ПДД. Он находился в одном экипаже с инспектором ДПС оГИБДД ЗВО Они патрулировали улицы ,,,. Около 1 часа 30 минут поступило сообщение по рации о том, что в их сторону движется мопед с водителем и пассажиром, которых заносит из стороны в сторону. Они поехали навстречу. Находясь на ,,,, увидели данный мопед. Они съехали на обочину дороги и водитель мопеда также съехав на обочину дороги остановился около ,,,. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы. У водителя при себе документов не было, кроме этого в ходе беседы с водителем почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил последнего в служебный автомобиль, где была установлена его личность - Кузнецов А.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ЗВО разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении Кузнецова А.А. от управления мопедом. После чего предложил Кузнецову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показал алкотектор, пломбу на нем, сертификат последней поверки прибора, разъяснил допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако Кузнецов А.А. от прохождения освидетельствования отказался, так как вину в том, что управлял мопедом в пьяном виде не отрицал. Мопед был помещен на территорию отдела полиции (л.д. 36-39)

Свидетель ЗВО, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по ,,,. *** на территории ,,, проводилось оперативно - профилактическое мероприятие «Стоп-Контроль» по выявлению грубых нарушений ПДД. Он находился в одном экипаже с инспектором ГИБДД Кузнецовым А.Г. *** около 1 часа 45 минут по рации поступила информация о том, что в их сторону движется мопед с двумя пассажирами, который виляет из стороны в сторону. На ,,, навстречу им двигался данный мопед, они остановились на обочине дороги перед ним, водитель мопеда также остановился около ,,,. КАГ подошел к водителю, после чего вместе с последним прошел в служебный автомобиль. В ходе разговора с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Была установлена личность водителя - Кузнецов А.А. Он спросил у водителя употреблял ли он спиртные напитки, на что Кузнецов ответил, что употреблял пиво. Далее Кузнецову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, а также применение видеосъёмки в отсутствии понятых. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Кузнецов А.А. с протоколом был согласен, поставил свою подпись. После этого Кузнецову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува технического средства «А», однако Кузнецов А.А. отказался. Также отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. При проверке личности Кузнецова А.А. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования, в рапорте об обнаружении признаков преступления указан адрес: ,,,, данный адрес неверен, остановлен Кузнецов А.А. был около ,,,. Оформление производилось в ночное время суток, поэтому была допущена неточность (л.д. 44-46).

    Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

    Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 1 час 55 минут по ,,,, остановлен мопед марки «А» без государственного регистрационного знака под управлением Кузнецова А.А., у которого имелись признаки опьянения, последний от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кузнецов А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Кузнецова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

    Согласно сообщению о происшествии, ИДПС ЗВО сообщил, что по ,,, остановлен Кузнецов А.А. управляющий мотоциклом «А» без регистрационного знака, с признаками опьянения, ранее привлекавшийся за подобное нарушение (л.д. 6)

    Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Кузнецов А.А. *** в 1 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7)

    Согласно протоколу ,,, от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кузнецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности вблизи ,,,, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, Кузнецов А.А. на мопеде марки «А» без государственного регистрационного знака (л.д. 9-14)

    Из протокола осмотра предметов от 4.09.2023г., следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью отказа Кузнецова от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25-29). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.30)

    Согласно протоколу осмотра предметов от 4.09.2023г, осмотрен мопед марки «РА», без государственного регистрационного знака, (л.д.31-34). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (л.д.35, 43)

    Из протокола проверки показаний на месте от ***, в ходе которого Кузнецов А.А. указал на место где был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 69-74)

    Из постановления мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 86)

     Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** №, Кузнецов А.А. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. !!! Имеющиеся у Кузнецова А.А. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (л.д. 63-67).

В связи с чем, суд признает Кузнецова А.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Кузнецов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции, по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.А. – активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания Кузнецовым А.А. составообразующих обстоятельств преступления, изложенный в объяснении от *** (л.д.15) и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.69-74), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не является. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий Кузнецова А.А., направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Кузнецов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ Кузнецову А.А. надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле, мопед марки «РА», без государственного регистрационного знака – разрешить к использованию законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле, мопед марки «РА», без государственного регистрационного знака, разрешить к использованию законному владельцу ДЕИ

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд ,,,.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий                                    С.А. Пискарёва