Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2023 от 17.04.2023

        КОПИЯ

    Дело № 2-1999/2023

    УИД 16RS0017-01-2023-000085-13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2023 года     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Чулпан» к Яруллиной Фардиле Вакиповне о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с исковым заявлением к Яруллиной Ф.В. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, указав, что 13 января 2020 года в 16 часов 20 минут Яруллина Ф.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возле дома № 141, расположенном по ул. Пр. Победы города Казани совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный     регистрационный знак № регион под управления водителя Беляева А.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный     регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года № № Яруллина Ф.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно счету на оплату ООО «СТО ДЕПО» составил 151 013 рублей.

Поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно – транспортное происшествия было застраховано в АО «СК «Чулпан» по договору страхования КАСКО № № от 3 июля 2019 года, на основании которого АО «СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 013 рублей путем перечисления ООО «СТО ДЕПО», что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2020 года № 1156.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в адрес данной страховой компании истцом направлено суброгационное требование на сумму 76 200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации осуществило выплату страхового возмещения АО «СК «Чулпан» в размере 76 200 рублей согласно расчету, выполненному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (заключение №913/2020).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец определил размер убытков, подлежащих к возмещению в порядке суброгации ответчиком, как виновником в дорожно – транспортном происшествии, в размере 74 813 рублей (из расчета 151 013 – 76 200).

3 августа 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 801 с предложением добровольно возместить разницу ущерба в порядке суброгации в размере 74 813 рублей, однако, ответчиком обязанность по выплате денежных средств не исполнена.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с Яруллиной Ф.В. сумму убытков в порядке суброгации в размере 74 813 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яруллина Ф.В. и ее представитель Троценко А.А., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности и нарушении истцом требований о досудебном урегулировании спора.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Беляев А.Н., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Татнефть-Актив» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 января 2020 года в 16 часов 20 минут на ул. Пр. Победы города Казани произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Яруллиной Ф.В., и марки «<данные изъяты>» государственный     регистрационный знак № регион под управления водителя Беляева А.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный     регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года Яруллина Ф.В. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно – транспортное происшествия было застраховано в АО «СК «Чулпан» по договору страхования КАСКО № 1211/16-0000407-4 от 3 июля 2019 года, во исполнение обязательств по которому АО «СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 013 рублей путем перечисления ООО «СТО ДЕПО», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2020 года № 1156.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке суброгации осуществило выплату на счет АО «СК «Чулпан» в размере 76 200 рублей согласно расчету, выполненному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (заключение №913/2020).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего:

К суброгацинным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с 13 января 2020 года, согласно квитанции об отправке исковое заявление направлено в суд 2 февраля 2023 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является основанием к принятию решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СК «Чулпан» к Яруллиной Ф.В. о возмещении убытков в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «Страховая компания «Чулпан» к Яруллиной Фардиле Вакиповне о взыскании суммы убытков в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья                               /подпись/                              Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 6 июля 2023 года.

Судья                                   /подпись/                              Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                Л.Р. Галиуллина