Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2024 ~ М-855/2024 от 10.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года по делу № 2-958/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001135-56

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Овсянникова Дмитрия Викторовича к Болтачеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Д.В. обратился в суд с указанным иском к Болтачеву А.С., в обоснование которого указал, что в 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Болтачева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Авто-Спас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102918 руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 4000 руб. Поскольку ущерб не возмещен, просит суд взыскать с Болтачева А.С. указанную стоимость восстановительного ремонта автомашины, затраты на проведение экспертизы, расходы оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3338 руб.

Истец Овсянников Д.В. и его представитель Овсянникова Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно телефонограмме не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Болтачев А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки Лада Веста, 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак У655УО43.

Из определения от 09.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Болтачев А.С. при движении около <адрес> отвлекся от управления автомобилем, поздно заметил стоящую впереди автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применил экстренное торможение и совершил столкновение с указанным транспортным средством. От удара автомашину Болтачева А.С. откинуло на стоящую впереди автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от 15.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная согласно Методическим рекомендация, без учета его износа, с учетом округления составляет 102900 руб.

Вместе с тем, исходя из калькуляции (приложение к заключению эксперта от 15.02.2024 №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102918 руб.

Установленная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована.

Стоимость услуг ООО «ГК «АвтоСпас» по проведению экспертизы составила 4000 руб., истцом оплачена 16.02.2024 по квитанции № №

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах иск Овсянникова Д.В. о взыскании с Болтачева А.С. причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2024, заключенный между истцом и ООО «Эксперт», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, в том числе по подготовке иска и документов для обращения в суд по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 5000 руб. Актом от 05.06.2024 № и кассовым чеком подтверждается, что истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме. С учетом этого, истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере заявленных требований.Заключенный договор об оказании юридических услуг в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, суд находит подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены истцом, являлись необходимыми для защиты его прав и законных интересов, подтверждены надлежащим образом. По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы представителем, а также объемом доказательной базы по делу. Право определять разумность размера данных расходов, в силу ст. 100 ГПК РФ, предоставлено только суду. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд учитывает, что стоимость предоставленных истцу юридических услуг по названному договору не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18 с последующими изменениями), что свидетельствует о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату таких юридических услуг.Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактической работы, выполненной ООО «Эксперт», в том числе объем подготовленных им процессуальных документов, а также то, что доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, суд полагает, что сумма заявленных судебных расходов соответствует критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит. Таким образом, с Болтачева А.С. в пользу Овсянникова Д.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 5000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3338 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Болтачева А.С. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 3338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106918 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 102918 ░░░. – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3338 ░░░., ░░░░░ 115256 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░