Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12725/2023 ~ М-6824/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-12725/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008931-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Величко Н.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 190 969, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 23 500 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2021 г. с участием автомобиля Honda Elysion, г/н №, под управлением Величко А.М., автомобиля Renault Megane, г/н №, и автомобиля Honda Avancie, г/н №, под управлением ФИО5 автомобилю истца были причинены повреждения. 14.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 13.01.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 257 200 руб. 02.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 05.03.2022 г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 6 300 руб. Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения Величко Н.А. решением от 16.06.2022 г. удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 112 335, 79 руб., отказал во взыскании стоимости услуг эксперта и юридических услуг. 01.07.2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 112 335, 79 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2022 г. исковые требования Величко Н.А. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. 08.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 194 245, 50 руб. Ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 5 848 руб. Не согласившись с суммой неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 30.05.2023 г. удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки в размере 2 635 руб. учитывая ранее выплаченную страховой компанией неустойку, при этом расчет неустойки был сделан финансовым уполномоченным по выплатам 257 200 руб. и 6 300 руб., по выплате в размере 112 335, 79 руб., расчет неустойки не производился, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что данная выплата произведена в срок. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.05.2023 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Истец Величко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

До судебного заседания представитель ответчика Пак О.В., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полагала, что факт просрочки исполнения обязательства отсутствует. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указала, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения требований в данной части просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 27-29).

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Пумполов В.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д. 56-57).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2021 г. с участием автомобиля Honda Elysion, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Величко Н.А., автомобиля Renault Megane, гос. рег. знак № и автомобиля Honda Avancier, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Величко Н.А. на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ХХХ №) (л.д. 70 оборот).

14.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы (л.д. 32-33).

15.12.2021 г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, составлен акт осмотра.

23.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Сотников А.В., который получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно акту от об отказе от ремонтный работ от 12.01.2022 г., СТОА ИП Сотников А.В. отказался от ремонтных работ автомобиля Honda Elysion, гос. рег. знак №, повреждённого в результате страхового случая, убыток АТ11609198 от 14.12.2021 (л.д. 35).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.01.2022 г. уведомило Величко Н.А. о том, что поскольку не может обеспечить проведение восстановительного ремонта в соответствии с критериями, установленными законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 36).

Согласно акту о страховом случае от 13.01.2022 г., размер страхового возмещения, причиненного автомобилю Величко Н.А., составил 257 200 руб. (л.д. 38).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Величко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 257 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 17087 от 13.01.2022 г. (л.д. 39).

02.03.2022 г. Величко Н.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 126 000 руб., возмещении расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 40-41).

САО «Ресо-Гарантия» 05.03.2022 г. осуществило доплату страхового возмещения Величко Н.А. в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением 125275 от 05.03.2022 г., о чем уведомило Величко Н.А. письмом от 05.03.2022 г. № 8467/133 (л.д. 42-43).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Величко Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 16.06.2022 г. № № требования Величко Н.А. удовлетворил частично, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Величко Н.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 335, 79 руб., в удовлетворении требований Величко Н.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказал (л.д. 44-46).

01.07.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, осуществив выплату Величко Н.А. страхового возмещения в сумме 112 335, 79 руб. (л.д. 37).

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2022 г. исковые требования Величко Н.А. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Величко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 54).

Данное решение мирового судьи исполнено САО «Ресо-Гарантия» 23.12.2022 г., в адрес Величко Н.А. осуществлена выплата суммы в размере 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 748540 (л.д. 55).

08.02.2023 г. Величко Н.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 194 245, 50 руб., взыскании расходов на подготовку заявления-претензии в размере 4 000 руб. (л.д. 15-16).

Письмом от 16.02.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 48).

САО «Ресо-Гарантия» перечислило Величко Н.А. сумму пени в размере 5 848 руб. согласно платежному поручению № 258845 от 16.05.2023 (л.д. 49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2023 № У-23-51291/5010-003 требования Величко Н.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Величко Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 635 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 50-52).

Решение финансового уполномоченного от 30.05.2023 г. исполнено ответчиком 13.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 317925 о перечислении в пользу Величко Н.А. денежных средств в размере 2 635 руб. (л.д. 53).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее 12.01.2022 г. (20-й календарный день после обращения истца, за исключением нерабочих праздничных дней), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только 01.07.2022 г.

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению истца Величко Н.А.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в адрес истца следующими платежами: 13.01.2022 г. – в размере 257 200 руб., 05.03.2022 г. – в размере 6300 руб., 01.07.2022 г. – в размере 112 335, 79 руб.

Данные выплаты страхового возмещения произведены с нарушением установленного законом срока.

С учетом размера и сроков произведенных доплат страхового возмещения, размер неустойки, в связи с нарушением выплаты истцу Величко Н.А. страхового возмещения, подлежит определению в следующем размер:

- по сумме 6300 руб. (период с 13.01.2022 г. по 05.03.2022 г.) – в размере 3276 руб., из расчета: (6300 руб. х 1% х 52 дня)=3276 руб.

- по сумме 112 335,79 руб. (период с 13.01.2022 г. по 01.07.2022 г.) – в размере 190 969 руб., из расчета (112335,79 руб. х 1% х 170 дней)=190 969 руб.

При этом, 16.05.2023 г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 5848 руб., а решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2635 руб. (за период с 12.01.2022 г. по 13.01.2022 г. по сумме 257 200 руб., период с 12.01.2022 г. по 05.03.2022 г. по сумме 6300 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2022 по 01.07.2022 г. в окончательном размере 190 969,50 руб., из расчета: (112 335,79 руб. х 1% х 170 дней).

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 5 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор от 06.02.2023 г., заключенный между Величко Н.А. и ФИО12. (л.д. 14).

Предметом данного договора является оказание услуг по юридическому сопровождению обращения Величко Н.А., связанному с взысканием неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 13.12.2021 в г. Красноярске в районе д. 201Д по ул. Семафорная. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в состав юридического сопровождения входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направления заявления в страховую компанию. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 4 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному исполнителем и заказчиком, заказчик передал, а исполнитель получил 06.02.2023 сумму в размере 4 000 руб.

Также в материалы гражданского дела был представлен договор от 28.04.2023 г., заключенный между Величко Н.А. и Сергеевым А.А. (л.д. 17).

Предметом данного договора является оказание услуг по юридическому сопровождению обращения Величко Н.А., связанному с взысканием неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 13.12.2021 в г. Красноярске в районе д. 201Д по ул. Семафорная. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в состав юридического сопровождения входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направления обращения в АНО «СОДФУ». Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 4 500 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному исполнителем и заказчиком, заказчик передал, а исполнитель получил 28.04.2023 сумму в размере 4 500 руб.

Кроме того, между Величко Н.А. (заказчик) и Сергеевым А.А. (исполнитель) 21.07.2023 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению Величко Н.А., связанному с взысканием неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 13.12.2021 в г. Красноярске в районе д. 201Д по ул. Семафорная (л.д. 18). Пунктом 2 договора предусмотрено, что в состав юридического сопровождения входит подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, либо направление письменных пояснений, ходатайств. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 15 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному исполнителем и заказчиком, заказчик передал, а исполнитель получил 21.07.2023 сумму в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подача в суд настоящего иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку представителем дополнительных письменных пояснений), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3200 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Величко Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Величко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко Н.А. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 г.