Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10725/2023 от 15.08.2023

Судья Никулкина О.В.

Апел. гр./дело: 33 -10725 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3840/2023

Апелляционное определение

г. Самара 21 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панченко Д.А. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Панченко Д.А. (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договоров купли-продажи от06.07.2021г. сотового телефонаApple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI 357850276905608и сотового телефонаApple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI №, заключенных между Панченко Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Панченко Д.А.:

- расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей;

- убытки по оплате справки -– 3000 рублей;

- штраф - 7000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Мельниковой Н.А. (представителя ответчика ООО «МВМ») против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Д.А. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ответчику ООО «МВМ»(продавцу) о защите прав потребителя - в отношении двух разных сотовых телефонов, ссылаясь на следующее.

06.07.2021между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажисотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, стоимостью 93989 рублей.

Кассовый чек утерян. Товар приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств истцом получено техническое заключение №.22отДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста гласит, что устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены – 64990 рублей, что составляет 69,15 % от стоимости товара и признается признаком существенности недостатка.

14.12.2022в адрес ответчика направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе, с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно выписке из реестра почтовых отправлений обращение представителем ответчика полученоДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получена телеграмма отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ответчик требует предоставить товар для проведения проверки качества по адресу:<адрес>.

По итогам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвержден и13.01.2023ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма, согласно которой ответчик готов удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требует возвратить товар в магазин по месту покупки.

18.01.2023истец по требованию ответчика обратился в магазин продавца с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств за некачественный товар.

Согласно акту приема-передачи от18.01.2013товар принят и опечатан сотрудником сервисной зоны ООО «МВМ». На день подачи искового заявления денежные средства на представленные ранее банковские реквизиты в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества не поступали.

Сроки, предусмотренные законом, истекли.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «МВМ» установить достоверные условия и стоимость покупки06.07.2021сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 93989 рублей; убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 9249 рублей 88 копеек; убытки, возникшие в связи с изготовлением справок об уплаченных суммах по кредиту в размере 3000 рублей; неустойку за период с30.12.2022в течение 40 дней в размере 37595 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; убытки, понесенные на проведение технического осмотра в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-3840/2023.

Истец Панченко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» (продавцу) о защите прав потребителя, указав, что06.07.2021между ним и ответчиком заключен договор купли-продажисотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, стоимостью 93989 рублей. Кассовый чек утерян. Товар приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств истцом получено техническое заключение №22отДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста гласит, что устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены – 64990 рублей, что составляет 69,15 % от стоимости товара и признается признаком существенности недостатка.

14.12.2022в адрес ответчика направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе, с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно выписке из реестра почтовых отправлений обращение представителем ответчика полученоДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получена телеграмма отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ответчик требует предоставить товар для проведения проверки качества по адресу:<адрес> По итогам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвержден и13.01.2023ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма, согласно которой ответчик готов удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требует возвратить товар в магазин по месту покупки.

18.01.2023истец по требованию ответчика обратился в магазин продавца с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств за некачественный товар. Согласно акту приема-передачи от18.01.2013товар принят и опечатан сотрудником сервисной зоны ООО «МВМ». На день подачи искового заявления денежные средства на представленные ранее банковские реквизиты в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества не поступали. Сроки, предусмотренные законом, истекли.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «МВМ» установить достоверные условия и стоимость покупки06.07.2021сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 93989 рублей; убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 9249 рублей 88 копеек; убытки, возникшие в связи с изготовлением справок об уплаченных суммах по кредиту в размере 3000 рублей; неустойку за период с30.12.2022в течение 63 дней в размере 59213 рублей 07 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; убытки, понесенные на проведение технического осмотра в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен№ 2-4894/2023.

Определением суда первой инстанции от04.04.2023, гражданское дело№ 2-4894/2023 и гражданское дело № 2-3840/2023 - объединены в одно производство, и гражданскому делу присвоен единый номер 2-3840/2023.

Представитель истца - требования о взыскании с ответчика в пользу истца: стоимости некачественного товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 93989 рублей; убытков, понесенные на оплату процентов по кредиту за товарApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 9249 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения - не поддержал в виду исполнения ответчиком обязательств; спорные товары ответчику возвращены.

Однако представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части неустойки, считая, что неустойку необходимо довзыскать, также просил взыскать расходы по техническому осмотру товара, довзыскать расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, взыскать убытки по изготовлению справки по уплаченным процентам, штраф.

Представитель истца исковые требования уточнил, и в виду поступления от ответчика денежных средств в счет исполнения требований - просил суд:

- обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажисотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, а стоимость товара в размере 93989 рублей - считать исполненной на основании платежного поручения№отДД.ММ.ГГГГ;

- убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту за товарApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 9249 рублей 88 копеек считать исполненным на основании платежных поручений№от02.03.2023и№отДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца:

- неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, за период с18.01.2023по02.03.2023в размере 40415 рублей 27 копеек;

- расходы, понесенные на проведение технического осмотра по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 1000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 2000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 4000 рублей;

-компенсацию морального вреда за приобретение товара ненадлежащего качестваApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 2000 рублей;

-убытки, возникшие в связи с изготовлением справок об уплаченных суммах по кредиту, в размере 3000 рублей,

- обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефонаApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца:

-стоимость некачественного товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 93989 рублей;

- убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту за товарApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 9249 рублей 88 копеек;

- неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, за период с18.01.2023по17.05.2023в размере 111846 рублей 91 копейка;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

-расходы, понесенные на проведение технического осмотра по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 1000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 2000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи по судебной работе по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда за приобретение товара ненадлежащего качестваApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 50 % за просрочку удовлетворения требования по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №;

- штраф в размере 50 % за просрочку удовлетворения требования по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - уточненные исковые требования не признал, полагая, что выплаченных ответчиком денежных сумм достаточно по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Панченко Д.А. ставится вопрос о взыскании заявленной истцом неустойки, так как истец не согласен с решением суда в части снижения штрафа и в части признания судом исполненным решения суда в части взыскании неустоек, постановив в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя ответчика), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю(п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(п. 3).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 (срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков) настоящего Закона - сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом Панченко Д.А у ответчика ООО «МВМ» приобретены два смартфона.

Так, 06.07.2021между истцом Панченко Д.А и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи:

1) смартфонаApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, стоимостью 93989 рублей,

2)смартфона Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, стоимостью 93989 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, смартфон является технически сложным.

По утверждениям истца, кассовый чек утерян.

Обязательство по оплате товара, истцом исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признал данные обстоятельства установленными.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признал данное обстоятельство установленным.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

В силу того, что производственный недостаток проявился в пределах двух лет после передачи товара истцу, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за данные недостатки товара.

19.11.2022истец обратился кФИО1, который провел исследование товаров:

1) Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №,

2) Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №.

Согласно представленному истцом техническому заключению ДД.ММ.ГГГГ.22отДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, полученных в процессе исследования и анализа информации из свободных источников сети интернет, специалистом делан вывод, что устройствоApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: 357850276905608имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый (л.д. 19-24).

Аналогичные выводы содержатся в техническом №11.ДД.ММ.ГГГГ отношении второго устройства Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №(л.д. 66-71).

14.12.2022истец направил требования в адрес ответчика, в которых просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественных товаров, возместить убытки, расходы и компенсацию морального вреда, которые получены адресатом19.12.2022(л.д. 25-27, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, согласно которой, в целях удовлетворения требований, просил предоставить некачественные товары на проверку качества, указав дату, время и место. После проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара, в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно (л.д. 28, 75).

27.12.2022истец предоставил на проверку качества спорные устройства:

-Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №,

-Apple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №.

Согласно техническому заключению№отДД.ММ.ГГГГ, предоставленное изделиеApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, специалистом сделан вывод, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия на день проведения осмотра составляет 51990 рублей (л.д. 99-100).

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении№от27.12.2022в отношении второго товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №(л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил, что проверка качества подтвердила наличие недостатка, в связи с этим, уведомил о готовности удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Поскольку товар до направления телеграммы не передан, что делает невозможным исполнение обязательства со стороны продавца, то повторно приглашал потребителя в магазин по месту покупки для передачи товара (л.д. 29, 76).

В этот же день телеграмма доставлена представителю истца (л.д. 96 оборотная сторона).

18.01.2023оба некачественных товара переданы по актам приема-передачи (л.д. 30, 77).

Поскольку истец полагал, что на день подачи исковых заявлений, ответчик не исполнил обязательства по возврату стоимости товара, то истец обратился (09.02.2023г.) с настоящими исками в суд.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи исков в суд, но до вынесения обжалуемого решения) ответчик ООО «МВМ» перечислил денежные средства в счет удовлетворения претензии Панченко Д.А. - по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, а именно: возврат стоимости товара в размере 93989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5557 рублей 79 копеек (л.д. 116).

26.04.2023(после подачи исков в суд, но до вынесения обжалуемого решения) ответчик ООО «МВМ» перечислил денежные средства в счет удовлетворения претензии Панченко Д.А. по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, а именно: неустойку в размере 3000 рублей, проценты по кредиту в размере 3692 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи исков в суд, но до вынесения обжалуемого решения) ответчикООО «МВМ» перечислил денежные средства в счет удовлетворения претензии Панченко Д.А. по второму товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, а именно: возврат стоимости товара в размере 93989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5557 рублей 79 копеек (л.д. 98).

03.03.2023(после подачи исков в суд, но до вынесения обжалуемого решения) ответчик ООО «МВМ» перечислил денежные средства в счет удовлетворения претензии Панченко Д.А. по товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, а именно: неустойку в размере 3000 рублей, проценты по кредиту в размере 3692 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей (л.д. 118).

Учитывая, что ответчиком перечислены денежные средства за некачественные товары на счет представителя истца, в связи с чем, суд правильно признал установленным то обстоятельство, что товары, приобретенные истцом у ответчика, имеют существенные недостатки производственного характера(по признаку несоразмерности устранения недостатков, что следует из представленных ответчиком актов проверки качества, которые обнаружены в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за два некачественных товарав общем размере 187 978 рублей перечислены (л.д. 116-117), то требования истца в данной части к моменту вынесения решения судом - является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось, однако истец не отказался от указанных требований.

С учетом изложенного, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 и п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку представителем истца18.01.2023некачественные товары переданы, что подтверждается актами приема-передачи некачественного товара, то в данной части к моменту вынесения решения судом - является исполненным (л.д. 30, 77).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 4000 рублей (по 2000 рублей за каждый некачественный товар).

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд признал, что в данном рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение товара надлежащего качества.

Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд обоснованно признал перечисленную ответчиком денежную сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда (по 500 рублей за каждый товар) достаточной, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в большем размере; решение суда в этой части считается исполненным.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за каждый товар денежных средств, а именно:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, за период с18.01.2023по02.03.2023в размере 40415 рублей 27 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, за период с18.01.2023по17.05.2023в размере 111846 рублей 91 копейка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, стоимость некачественного товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, выплаченаДД.ММ.ГГГГ (после подачи исков в суд, но до вынесения обжалуемого решения), и таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товараApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: №, за период с18.01.2023по16.02.2023составляет 28 196,70 руб. (93989 х 1 % х 30 дней).

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи исков в суд, но до вынесения обжалуемого решения) ответчикООО «МВМ» перечислил денежные средства в счет возврата стоимости по второму товаруApple iPhone 12 Pro 128GB, IMEI: № – в размере 93989 рублей. Неустойка за период с18.01.2023поДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана в размере 40415 рублей 27 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Встречное обязательство истцом исполнено, некачественные товары переданы продавцуДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства выплачены по истечении срока, установленного законом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя признал, выплатив по 3000 рублей за каждое нарушенное исполнение требования.

Суд обоснованно признал, что размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости по каждому из товаров - до 3000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку ответчиком неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости каждого из товаров - перечислена на расчетный счет представителя истца - по 3000 рублей за каждое нарушении в достаточной сумме, в связи с чем, суд правильно признал, что в данной части решение суда - на момент его вынесения исполнено.

Не имеется оснований для увеличения размеров неустоек(о чем необоснованно, указано в апелляционной жалобе представителя истца), так как данное снижение неустоек соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также взыскана с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком была выплачена стоимость товаров на момент вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании фактической неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товаров.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец до подачи иска в суд просил возместить убытки в виде процентов по кредитному договору, которые возмещены ответчиком после подачи иска в суд, но до вынесения обжалуемого решения.

Поскольку вышеуказанные денежные средства выплачены ответчиком после подачи иска в суд, но до вынесения судом обжалуемого решения, и при этом, истец не отказался от данных исковых требований, в связи с чем, при исчислении размера штрафа, вышеуказанные выплаченные денежные суммы – включаются в исходную сумму, с которой рассчитывается 50% штрафа.

В данном случае, размер штрафа составляет 106738,88 руб. ( 93989 + 93989 + 3000 + 3000 + 500 + 500 + 5557,79 руб. + 3692,09 руб. + 5557,79 руб. + 3692,09 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, сниженный судом по ходатайству ответчика штраф до 7000 рублей, суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора, так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении исковых требований о взыскании штрафа, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению в части - в сумме 7000 рублей, о чем судом первой инстанции в этой части и вынесено обжалуемое законное решение.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера штрафа, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов, а также отказ в иске о взыскании расходов по исследованию товара в сумме 2000 рублей(затраченных истцом необоснованно, в отсутствии спора между сторонами) - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя (заявленных истцом в сумме 12000 рублей) суд взыскал с ответчика в размере 2000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком 1000 рублей, а также с учетом принципа разумности, и справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью в части взыскания неустоек и штрафа, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В апелляционной жалобе представителя истца не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Панченко Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: