Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2014 от 03.04.2014

Дело № 11-2-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь 29 апреля 2014 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием заявителя Боцорога И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боцорога И.И. на определение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 марта 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2014 года определением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области отказано Боцорога И.И. в отмене судебного приказа от 21 января 2014 года о взыскании солидарно с Боцорога С.М. и Боцорога И.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> копеек, а также – в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., то есть с каждого должника – по 100 руб. и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Судебное решение мотивировано тем, что копии судебного приказа № 2-13/2014 направлены судьей для сведения должникам Боцорога И.И. и Боцорога С.М., которые являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, почтовые отправления не получены Боцорога И.И. и Боцорога С.М., возвращены на судебный участок 10 февраля 2014 года с отметкой «истек срок хранения». 21 февраля 2014 года судебный приказ вступил в законную силу, направлен заявителю для предъявления к исполнению. Причина неполучения Боцорога И.И. копии судебного приказа признана мировым судьёй не уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

1 апреля 2014 года Боцорога И.И. обратился в Андреапольский районный суд Тверской области с частной жалобой на определение от 17 марта 2014 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, просил отменить определение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 марта 2014 года.

В обоснование частной жалобы указал, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Неоднократно сообщал в ООО «<данные изъяты>», что совместно с семьей проживает по <адрес>. Квартира <адрес> находится в собственности членов семьи в равных долях и не является местом постоянного проживания. ООО «<адрес>» намеренно исказил данные о проживании его семьи в <адрес>, для того, что бы они не смогли своевременно получать корреспонденцию, тем самым ввел суд в заблуждение. Корреспонденцию Боцорога И.И. не получил, не знал о ее существовании. Отказывая в отмене судебного приказа суд нарушил его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6, 12 ГПК РФ, лишил возможности возражать заявленным требованиям, представлять доказательства. Копия судебного приказа получена 12.03.2014 года.

В судебном заседании Боцорога И.И. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом.

На основании ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела.

    21 января 2014 года мировой судья судебного участка Андреапольского района Тверской области вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Боцорога С.М. и Боцорога И.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> коп., а также – в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., то есть с каждого должника – по 100 руб.

    22 января 2014 года должникам направлена копия судебного приказа от 21 января 2014 года по адресу: <адрес>, почтовые отправления не получены Боцорога И.И. и Боцорога С.М., возвращены на судебный участок 10 февраля 2014 года с отметкой «истек срок хранения».

21 февраля 2014 года судебный приказ вступил в законную силу, направлен заявителю для предъявления к исполнению.

5 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

14 марта 2014 года от Боцорога И.И. поступили возражения на судебный приказ.

17 марта 2014 года от Боцорога И.И. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. Заявитель указал, что семья проживает по адресу: <адрес>, он не имел возможности получить судебный приказ, 12.03.2014 года в службе судебных приставов узнал о наличии судебного приказа.

Заявитель Боцорога И.И., в судебный участок мирового судьи, представил доказательства о месте регистрации семьи Боцорога по адресу: <адрес>.

    Представленные заявителем доказательства, об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, находились в материалах дела на момент вынесения определения от 17 марта 2014 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области.

    В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрении ходатайства в суде, по восстановлению процессуального срока, отсутствует протокол судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, частная жалоба Боцорога И.И. и заявление о восстановлении процессуального срока, подлежит полному удовлетворению, определение от 17 марта 2014 года мирового судьи не является законным и обоснованным, судебный приказ от 21 января 2014 года, подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст.112,330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 марта 2014 года.

Восстановить Боцорога И.И. процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 21 января 2014 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области.

Отменить судебный приказ от 21 января 2014 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, о взыскании солидарно с Боцорога С.М. и Боцорога И.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> коп., а также – в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., то есть с каждого должника – по 100 руб.

Копию определения направить в службу судебных приставов Андреапольского РОСП УФССП России по Тверской области для прекращения исполнительного производства.

Копию определения направить ООО «<данные изъяты>» для возможности обращения с исковым заявлением с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ.

    В силу ст.335 ГПК РФ данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий. Судья                      В.П. Елизаров