Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2022 (2-2713/2021;) ~ М-2688/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-221/2022 (№ 2-2713/2021)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-005109-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 2 февраля 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при ведении протокола помощником судьи Н. С. Мухиной,

с участием истца Пигалева М. А., его представителя Сорокиной Т. В.,

ответчика Асадова Д. З. О., его представителя Тукмачевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Пигалева Максима Алексеевича к Асадову Джабиру Зияфар Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пигалев М. А. обратился в суд с иском к Асадову Джабиру Зияфар Оглы, Сеидову Тарлану Сейидбакиру Оглы, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 303 982 руб., а также судебные расходы в размере 40596 руб. 60 коп., в том числе связанные с проведением оценки в размере 8000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., с оплатой почтовых услуг в размере 1356 руб. 60 коп., с оплатой государственной пошлины в размере 6240 руб.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2021 г. по вине ответчика Асадова Д. З. О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу FORD KUGA с государственным регистрационным знаком О761КН152 и принадлежащего ответчику Сеидову Т. С. автомобиля Газель 2818 с государственным регистрационным знаком Н162КУ37 под управлением ответчика Асадова Д. З. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта от 26 марта 2021 г., за составление которого истцом оплачено 8000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 303982 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Сеидова Т. С. О. не была застрахована, ответчики должны возместить истцу вышеуказанный ущерб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к Сеидову Т. С., в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

В судебном заседании истец Пигалев М. А., его представитель Сорокина Т. В. поддержали заявленные требования в полном объёме, полагая, что причинённый истцу в результате ДТП ущерб должен быть возмещён ему ответчиком Асадовым Д. З. в полном объёме, так как именно он в момент ДТП являлся не только его виновником, но и законным владельцем транспортного средства, управляя которым, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Полагали, что на ответчика Асадова также должны быть возложены судебные расходы истца, связанные с проведением оценки в размере 8000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6240 руб. и с оплатой почтовых услуг в размере 1057 руб. 34 коп. Уточнили, что ранее заявленные требования о возмещении почтовых расходов в размере 1356 руб. 60 коп. были заявлены к двум ответчикам Асадову и Сеидову, из этих расходов Асадов должен возместить 1057 руб. 34 коп.

Ответчик Асадов Д. З., его представитель Тукмачева Т. В. в судебном заседании признали заявленные исковые требования частично. Не оспаривая своей вины в ДТП, а также того обстоятельства, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Газель 2818 с государственным регистрационным знаком Н162КУ37, ответчик Асадов оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая её завышенной. Ответчик объяснил, что мог бы организовать ремонт транспортного средства истца в автосервисе г. Кинешмы, заплатив за него около 120000 руб., что и предлагал истцу, но тот не согласился.

Учитывая объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Пигалеву М. А. принадлежит автомобиль FORD KUGA с регистрационным знаком О761КН152 (л. д. 5).

5 февраля 2021 г. на 427 км автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород в Богородском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Газель 2818 с государственным регистрационным знаком Н162КУ37 под управлением ответчика Асадова Д. З. (л. д. 7).

Виновником ДТП признан Асадов Д. З., который, управляя автомобилем Газель 2818 с государственным регистрационным знаком Н162КУ37, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля FORD KUGA с регистрационным знаком О761КН152, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л. д. 6).

Сведений о нарушениях ПДД со стороны водителя Пигалева М. А. в материалах дела не имеется.

После ДТП на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 26 марта 2021 г., проведённого ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» г. Нижний Новгород (л. д. 20).

По заказу истца ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» подготовило экспертное заключение от 26 марта 2021 г., из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 303982 руб., а с учётом износа – 254 336 руб. (л. д. 10-57).

Выражая несогласие с указанным экспертным заключением, ответчик Асадов представил суду ходатайство автомастера автосервиса «Подкова» г. Кинешма Прокофьева А. В., в котором последний указал, что выявил в экспертном заключении ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» завышенные цены на приобретение автозапчастей, их комплектующих и установку и по его (Прокофьева) предварительным подсчётам замена повреждённых деталей на автомобиле истца и их установка, включая автопокраску, составит 120000 руб. В названном ходатайстве высказано мнение о том, что некоторые из деталей, указанных в экспертном заключении как требующих замены, могут быть отремонтированы, так как практически не имеют повреждений, относящихся к замене этих деталей (бампер З СР, крышка багажника, МОЛД в крыш. баг., МОЛД Н крышк. баг., фонарь З нар Л, водост. желобок З Л, задн. часть глушителя).

Между тем, указанное ходатайство не может быть принято судом как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку суду не представлено доказательств того, что подписавшее это ходатайство лицо имеет специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, то есть имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, данное ходатайство, помимо перечисления наименования запчастей (совпадающего с их наименованием в экспертном заключении ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП») и указания на то подлежит эта запчасть замене или ремонту, не содержит ни стоимости деталей, требующих замены, ни стоимости ремонта и покраски, в связи с чем проверить обоснованность вывода автомастера автосервиса «Подкова» г. Кинешма Прокофьева А. В. о стоимости восстановительных работ в размере 120000 руб. не представляется возможным.

Тогда как экспертное заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 26 марта 2021 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку выполнивший его эксперт имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотранспортная, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертизы» и по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включён в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании протокола от 30 сентября 2019 г. № 7122. В связи с чем сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 26 марта 2021 г. содержит описание проведённого исследования, из которого усматривается, что установление объёма (трудоёмкости) ремонта транспортного средства произведено в соответствии с установленными технологической документацией методами и технологиями ремонта для каждого повреждения, с нормативно-технической, методической и справочной документацией предприятия – изготовителя, содержащей информацию по методам и нормативам трудоёмкости ремонта транспортного средства, с предварительно определёнными и зафиксированными при осмотре автомобиля способами устранения повреждений.

Содержащийся в этом экспертном заключении вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля сделан с учётом товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в пределах географических границ Нижегородского региона, где и проживает истец.

С учётом данного обстоятельства довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать по ценам, сложившимся в г. Кинешма Ивановской области, отвергается судом, как противоречащий законодательству.

Сделанные экспертом ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» выводы основаны на фото-материалах, соответствуют методическим рекомендациям для судебных экспертов, изложены полно и ясно, в ходе исследования использовались данные программного продукта «AudaPad Web».

Суд отмечает, что выявленные экспертом повреждения транспортного средства истца как по локализации, так и с учётом обстоятельств ДТП сопоставимы с повреждениями, отражёнными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, зафиксировавшими повреждения заднего бампера, двери багажника, защиты арки колеса, накладки крышки багажника, левой фары, а также возможное наличие скрытых повреждений.

В связи с изложенным суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии повреждений левого фонаря автомобиля истца, а, следовательно, об отсутствии необходимости его замены.

Поскольку ни одна из сторон по данному делу не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учётом норм, содержащихся в ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает обязанность истца по доказыванию выполненной и, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что в основу решения по данному делу должно быть положено представленное стороной истца доказательство объёма восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки мнению ответчика фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков.

Суд отмечает, что в том случае, если бы ответчик исполнил свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, истец, в соответствии с экспертным заключением, положенным в основу решения, мог бы претендовать на получение от страховой компании возмещения ущерба в размере 254 336 руб., что более чем в два раза превышает размер ущерба, признаваемого ответчиком в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учёта износа составляет 303 982 руб.

В судебном заседании ответчик Асадов Д. З. подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Газель 2818 с государственным регистрационным знаком Н162КУ37, приобретённого им у Сеидова Т. С. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2021 г., но не успел зарегистрировать его в органе ГИБДД, а 5 февраля 2021 г. попал в ДТП, после чего за свой счёт отремонтировал свой автомобиль.

Действительно, из договора купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2021 г. усматривается, что Сеидов Т. С. продал Асадову Д. З. автомобиль фургон 2812 с идентификационным номером №, регистрационным знаком Н162КУ37. Из объяснений ответчика следует, что на момент ДТП этот договор был исполнен его сторонами, так как Сеидов передал ему сам автомобиль, документы на этот автомобиль, а он (Асадов) передал Сеидову деньги.

Исходя из этих обстоятельств, несмотря на то, что в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля, которым управлял Асадов, сотрудниками ГИБДД указан Сеидов, при наличии в справке о ДТП ссылки на договор купли-продажи от 1 февраля 2021 г. суд приходит к выводу о том, что именно Асадов Д. З. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которым был причинён ущерб автомобилю истца.

Следовательно, Асадов Д. З. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также Асадов Д. З. в судебном заседании не отрицал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Совокупность вышеприведённых норм права и установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик является виновником вышеуказанного ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинён ущерб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с проведением оценки в размере 8000 руб. (л. д. 58, 59, 60), с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. (л. д. 69, 70), с оплатой государственной пошлины в размере 6240 руб. (л. д. 2) и с оплатой почтовых услуг в размере 1057 руб. 34 коп. (л. д. 8, 67).

Ответчик Асадов Д. З. полностью признал требование истца о возмещении ему судебных расходов, полагая их разумными.

Связанные с данным делом затраты истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2021 г. и расписка в получении денежных средств от 11 мая 2021 г.) истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, связанных с необходимостью выезда в другой регион, при недоказанности ответчиком неразумности (чрезмерности) размера понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пигалева Максима Алексеевича к Асадову Джабиру Зияфар Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Асадова Джабира Зияфар Оглы в пользу Пигалева Максима Алексеевича материальный ущерб в размере 303 982 руб., а также судебные расходы в размере 40297 руб. 34 коп., в том числе связанные с проведением оценки в размере 8000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., с оплатой почтовых услуг в размере 1057 руб. 34 коп., с оплатой государственной пошлины в размере 6240 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2022 г.