Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское                                                         13 июня 2023 года

    Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи	Кутепова Т.В.,
при секретаре	Олевской А.Н.,
с участием государственного обвинителя	Лотошникова Н.Х.
подсудимого	Мещерякова А.С.,
защитника	Шмытова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Мещерякова Алексея Степановича, 16 февраля 1979 года рождения, место рождения: <адрес> поляна <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего в ГУП РК «Черноморнефтегаз», зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес> поляна, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес> поляна, <адрес>, ранее не судимого,

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах Российской Федерации, акватории бухты Ярылгачской, Каркинитского залива, Черного моря, в районе <адрес>, Межводненского сельского поселения, <адрес>, Республики Крым, на пирсе морского порта «Черноморнефтегаз», расположенного на удалении около 70 метров в северо-восточном направлении от канала озера Панское, являющейся местом нереста и миграционным путём к нему для черноморской травяной креветки и каменной креветки, имея прямой умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п. 52 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которого при любительском рыболовстве в Черном море с бассейнами впадающих в него рек (<адрес> и город федерального значения Севастополь), а также внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Крым и города федерального значения Севастополь установлен запретный срок (период) для добычи (вылова) креветок черноморских с 1 июня по 31 августа, п.п. «б» п. 54.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которого при любительском рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на подсветку - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением осуществления рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований, а также раколовок, в запретный для добычи (вылова) срок (период), с использованием отцеживающего орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов типа «сачок», на подсветку - с использованием фонаря с поверхности воды в темное время суток, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из естественной среды обитания - креветки черноморской травяной Palaemon adspersus Rathke, в количестве 6 765 экз., креветки каменной Palaemon elegans Rathke, в количестве 42 экз., тем самым причинив своими умышленными действиями особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 639 858 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости приехал Свидетель №2, который является супругом его племянницы. В ходе беседы он попросил Свидетель №2 отвезти его на рыбалку, для того чтобы поймать креветку. На его просьбу Свидетель №2 согласился и пообещал заехать за ФИО2 чуть позже. Когда Свидетель №2 вернулся за ним, они направились на берег бухты Ярылгачской Черного моря, где расположен пирс морского порта «Черноморнефтегаз». При этом он взял с собой сачок, фонарь и ведро, положив их в багажник автомобиля Свидетель №2 Около 22 часов они, подъехали на берег бухты Ярылгачской неподалеку от пирса морского порта «Черноморнефтегаз». Рядом с тем местом, где они остановились, отдыхала компания, в которой он узнал Свидетель №7, которого знает с детства. Поздоровавшись с Свидетель №7, забрав из багажника сачок, ведро и фонарь, он направился к пирсу. При этом Свидетель №2 остался разговаривать с Свидетель №7 Зайдя на пирс, он включил свет фонаря и направил его в воду, взял сачок и начал ловить креветку. Сачком он водил в полости воды, в том числе в зоне действия света от фонаря, из стороны в сторону. Спустя некоторое время, после нескольких манипуляций с сачком, он вытаскивал его из полости воды и высыпал добытую (выловленную) им креветку в пластиковое ведро черного цвета. Такие действия он производил несколько раз. Затем, спустя время, забрав с собой сачок, фонарь и ведро с креветкой, он направился в сторону автомобиля Свидетель №2 Подойдя к автомобилю, он поставил ведро в багажник и закрыл его, а сачок положил под машину. Далее к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники пограничной службы. Один из них подошел к нему и спросил, чей сачок находится под машиной, на что он ответил, что сачок принадлежит ему. Затем, в ходе беседы, его попросили открыть багажник автомобиля, в который он ранее поставил ведро с пойманной им креветкой. Добровольно открыв багажник, сотрудники обнаружили там, ранее поставленное им ведро с креветкой в нем. На вопросы кому принадлежит, находящаяся в ведре креветка, он пояснил, что она принадлежит ему, и он её поймал на сачок с пирса. Затем один из сотрудников разъяснил ему, что в данный период действует запрет для лова креветки любым способом и тот факт, что он поймал креветку, является правонарушением. Спустя время, к ним, подъехали еще сотрудники пограничной службы, начали составлять протокол изъятия. Сотрудники пограничной службы изъяли у него сачок, фонарь, ведро и креветку, общий объем которой составил примерно 6 кг. В ходе изъятия один из сотрудников вел видеосъемку. После чего, изъятое у него было упаковано и опечатано сотрудниками в его присутствии. О том, что на тот момент действовал запрет для добычи (вылова) креветки черноморской, он не знал. Также он показал, что использовал фонарь при добыче (вылове) им креветки с целью подсветки в ночное время суток, так как ему известно, что креветка собирается на свет и ее так легче ловить.

    Кроме признательных показаний ФИО2, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который является дядей его супруги, попросил отвезти его на рыбалку на пирс бухты <адрес>, для ловли креветки с целью использования её в дальнейшем в качестве наживки при ловле рыбы. В этот же день, он, на личном автомобиле марки «Chevrolet» «Aveo», заехал за ФИО2, который положил в багажник автомобиля какие-то вещи, и они выдвинулись по направлению бухты Ярылгачсакой, Черного моря. Подъехав к береговой линии бухты Ярылгачской, неподалеку от пирса морского порта «Черноморнефтегаз», они увидели компанию людей, в которой находился его друг Свидетель №7, которого он знает с детства, так как они учились в одной школе в <адрес>. Подойдя вместе с ФИО2 к Свидетель №7, они поздоровались с ним, и он остался общаться, а ФИО2 взяв ранее положенные в багажник вещи, которые он опознал как сачок, фонарик и пластиковое ведро, пошел в сторону пирса. Далее, время от времени в ходе общения, он обращал внимание на то, что ФИО2 делает на пирсе. Визуально ему было видно, как он, стоя на пирсе, светил фонариком в воду и водил сачком в толще воды. Спустя некоторое время ФИО2 пришел с пирса и поставил ведро в багажник машины. Куда дел сачок и фонарь он не обратил внимание. В это время к ним подъехал автомобиль, их которого вышли два человека в камуфляжных костюмах, которые подошли и представившись как сотрудники пограничной службы, начали общаться с ФИО2 Спустя некоторое время, один из пограничников подошел с ФИО2 к багажнику автомобиля, в который тот заранее поставил ведро с креветкой. Далее ФИО2 добровольно открыл багажник и показал на пластиковое ведро, в котором находилась пойманная ранее ФИО2 креветка. Далее сотрудник, начал разъяснять ФИО2 о том, что действует запрет на лов креветки, и ловить её нельзя. Затем в то место, где они стояли, приехали еще пограничники, два человека. Один из них представился инспектором и начал расспрашивать ФИО2 о событиях. Так как ФИО2 оставил свои документы дома, он поехал за ними в <адрес> и привез их ФИО2 Затем сотрудник, который представился инспектором, осуществляя видеосъёмку, начал составлять в отношении ФИО2 протокол, а также изъяли у него креветку, фонарь, сачок и ведро. После того как пограничники составили все необходимые документы они уехали домой;

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на охрану Государственной границы и иных экономических законных интересов с использованием служебного автомобиля в качестве водителя, старшим пограничного наряда на тот момент был Свидетель №1. Службу несли путем патрулирования и визуального осмотра побережья Черного моря, участка ответственности отделения (погз) в н.<адрес>.

    Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, управляя служебным автомобилем совместно с Свидетель №1 двигался со стороны н.<адрес> в районе озера Панское. Около 22 часов 55 минут по грунтовой дороге они подъехали к береговой линии Ярылгачской бухты, в место, которое расположено примерно на удалении 200-250 метров от пирса, в районе морского порта «Черноморнефтегаз», со стороны н.<адрес>. Свидетель №3 установил служебную машину за деревьями и кустарником, чтобы не раскрыть своего местоположения и ведения скрытного наблюдения за обстановкой. Далее, как пояснил Свидетель №3, Свидетель №1 вышел из машины для осмотра береговой линии бухты Ярылгачской. Так как в то время было темно, он использовал оптический прибор ночного видения. На тот момент Свидетель №3 оставался в машине. Спустя некоторое время, Свидетель №1 позвал Свидетель №3 к месту своего наблюдения и указал в сторону морского пирса, при этом обратив внимание на то, что там находится неизвестный, а как позже установлено, гражданин ФИО2, который предположительно осуществлял лов креветки черноморской сачком. Затем Свидетель №1 передал Свидетель №3 оптический прибор ночного видения. Направив его в указанное ему Свидетель №1 место, Свидетель №3 обнаружил, что ФИО2 осуществляет добычу (вылов) предположительно креветки черноморской при помощи ручного сачка, перемещая его в воде и при этом светя в воду фонарем. Рядом с ФИО2 стояло ведро, в которое он высыпал из сачка предположительно уловы. Неподалеку от того места, где ФИО2 осуществлял лов, стояли несколько автомобилей и возле них находилась компания отдыхающих, примерно пять человек. Далее Свидетель №3 совместно с Свидетель №1 стали вести непрерывное наблюдение за действиями ФИО2, поочередно передавая прицел ночного видения друг другу. В ходе наблюдения за действиями ФИО2, было видно, как он проводил вышеописанные действия с сачком, фонарем и ведром несколько раз.

    Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направился к одному из стоящих неподалеку автомобилей марки «Chevrolet» модели «Aveo» зеленого цвета, держа в руках ведро и сачок. В тот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль и направились в сторону автомобиля, к которому подошел ФИО2 Подъезжая к указанному автомобилю, визуально было видно, что у машины был открыт багажник и ФИО2, подойдя к нему, поставил туда ведро, при этом спешно закрыл багажник, так как он обратил внимание на приближающийся к нему их служебный автомобиль. После чего ФИО2 отошел в сторону.

    Подъехав к вышеуказанному автомобилю, в багажник которого ФИО2 поставил ведро, Свидетель №3 обратил внимание, что под ним находится сачок. Далее Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону, где находился ФИО2 Свидетель №3 некоторое время оставался в машине и визуально видел, как Свидетель №1 вел разговор с ФИО2 При этом возле автомобиля находился, как позже стало известно, Свидетель №2, который общался с неким Свидетель №7 После Свидетель №3 вышел из служебной машины и подошел ближе. В ходе беседы Свидетель №1 с ФИО2 он попросил его добровольно открыть багажник для визуального осмотра. После того, как ФИО2 открыл багажник, Свидетель №3 визуально обнаружил в нем пластмассовое ведро черного цвета, верх которого был накрыт полипропиленовым пакетом черного цвета. Свидетель №1 спросил у ФИО2, что находится в ведре, на что тот ответил, что там находится креветка и снял черный пакет с ведра. Визуально Свидетель №3 увидел, что в ведре находилась креветка. После этого ФИО2 указал на то, что креветку он поймал сачком лично для наживки, а также о том, что сачок и фонарь принадлежат ему.

    Далее Свидетель №1 по средствам связи проинформировал начальника отделения (погз) в н.<адрес> о происходящем. Через некоторое время, примерно в 01 час 15 минут к месту подъехал начальник отделения (погз) в н.<адрес> и Государственный инспектор Свидетель №4, который начал проводить процессуальные действия, в ходе которых была изъята пойманная ФИО2 креветка, в том числе сачок, фонарь и ведро. При производстве изъятия осуществлялась видеосъёмка. Как указал Свидетель №3, ФИО2 в содеянном раскаялся, вину свою признал.

    В ходе указанных действий, путем взвешивания, было установлено, что изъятая у ФИО2 креветка составила общий вес 6 кг 480 гр., что также было зафиксировано на видео.

    Далее Свидетель №3 совместно с Свидетель №1 продолжил несение службы в пограничном наряде (т.1 л.д. 57-59);

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пограничном наряде с использованием служебного автомобиля в качестве старшего пограничного наряда совместно с Свидетель №3, который был в качестве водителя. Службу несли путем патрулирования и визуального осмотра побережья Черного моря, участка ответственности отделения, на предмет выявления, пресечения противоправной деятельности, касаемо незаконной добычи водных биологических ресурсов, так как в то время действовал запрет для добычи (вылова) некоторых видов водных биологических ресурсов, в том числе креветок черноморских.

    Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, совместно с Свидетель №3 двигался на автомобиле со стороны н.<адрес> в районе озера Панское. Около 22 часов 55 минут по грунтовой дороге они подъехали к береговой линии бухты Ярылгачской Черного моря, в место, которое расположено примерно на удалении около 200-250 метров от пирса, в районе морского порта «Черноморнефтегаз», со стороны н.<адрес>. Свидетель №1 отдал команду Свидетель №3 поставить машину за деревьями и кустарником, чтобы не раскрыть своего местоположения и ведения скрытного наблюдения за обстановкой. Далее Свидетель №1 вышел из машины и отошел от нее на расстояние примерно 2-3 метра для более удобного осмотра береговой линии бухты Ярылгачской. Так как в то время было темно, Свидетель №1 использовал оптическое средство наблюдения, прицел ночного видения «1 ПН 93-2». На тот момент Свидетель №3 оставался в машине.

    Направив оптическое средство наблюдения в сторону морского пирса, расположенного в районе морского порта «Черноморнефтегаз», со стороны н.<адрес> Свидетель №1 обнаружил, что на пирсе, неизвестный гражданин, а как позже установлено, ФИО2, осуществляет добычу (вылов) креветки при помощи сачка, водя им в толще воды из стороны в сторону, светя при этом в воду фонарем. Рядом с ФИО2 стоял предмет, похожий на ведро, в которое он перекладывал добытые им водные биологические ресурсы из сачка. Спустя некоторое время, Свидетель №1 позвал Свидетель №3 к месту своего наблюдения и указал в сторону вышеуказанного морского пирса, где находился ФИО2 Затем Свидетель №1 передал Свидетель №3 оптическое средство наблюдения ночного видения. В ходе наблюдения также было видно, что неподалеку, примерно в 10 метрах от того места, где ФИО2 осуществлял лов, стояли несколько автомобилей и возле них находилась компания отдыхающих, около пяти человек.

    Далее Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 стал вести непрерывное наблюдение за действиями ФИО2, поочередно передавая оптическое средство наблюдения друг другу. В ходе наблюдения за ФИО2, было видно, как он проводил вышеописанные действия с сачком, фонарем и ведром несколько раз.

    Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направился к одному из стоящих неподалеку от пирса автомобилей марки «Chevrolet» модели «Aveo», зеленого цвета с государственным регистрационным знаком А715ХН82, держа в руках ведро и сачок. В тот момент Свидетель №1 и Свидетель №3 сели в служебный автомобиль и направились в сторону этого автомобиля. В ходе движения, подъезжая к автомобилю, Свидетель №1 визуально было видно, что у машины был открыт багажник и ФИО2, подойдя к нему, поставил туда ведро, при этом спешно закрыв его, так как он обратил внимание на их приближающийся служебный автомобиль. После этого ФИО2 отошел в сторону.

    Подъехав к вышеуказанному автомобилю, Свидетель №1 обратил внимание, что под ним находится сачок, которым ФИО2 осуществлял добычу (вылов) креветки. Далее Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону, где находился ФИО2 Подойдя к нему, он представился и спросил, чей сачок лежит под машиной, на что ФИО2 пояснил Свидетель №1, что сачок принадлежит ему. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 подойти к его машине для выяснения обстоятельств. Подходя к машине, Свидетель №1 обратил внимание, что возле нее находился, как позже стало известно, Свидетель №2, который общался с неким Свидетель №7

    Находясь возле машины ФИО2, Свидетель №1 попросил его добровольно открыть багажник для визуального осмотра, так как видел, что он ранее туда поставил ведро. После чего ФИО2 открыл багажник и Свидетель №1 обнаружил в нем пластмассовое ведро черного цвета, верх которого был накрыт полиэтиленовым пакетом черного цвета. Свидетель №1 спросил у ФИО2 что находится в ведре, на что тот ответил, что там находится креветка и самостоятельно снял черный пакет с ведра. После визуально Свидетель №1 увидел, что в ведре находится предположительно креветка черноморская травяная в живом виде, это подтверждалось активными сокращениями хвостовой части наибольшей части экземпляров креветки. Далее Свидетель №1 спросил у ФИО2 принадлежит ли ему эта креветка, на что он ответил, что креветку он поймал сачком лично для наживки с целью дальнейшего применения ее в рыбалке. Также ФИО2 сказал, что сачок и фонарь принадлежат ему. Свидетель №1 указал ФИО2, что в данное время добычу (вылов) креветки черноморской осуществлять нельзя, так как с 01 июня по 31 августа действует запретный период для ее вылова. На что ФИО2 пояснил, что о запретном периоде для лова креветки он не знал. Далее Свидетель №1 ему указал, что это является правонарушением, при этом ФИО2 заметно нервничал, проявлял активные действия возле багажника автомобиля, в котором стояло ведро с креветкой.

Свидетель №1 предположил, что ФИО2 пытался уйти от ответственности, путем возможного выброса в море пойманной им креветки. Далее Свидетель №1 о происходящем проинформировал посредством связи начальника отделения (погз) в н.<адрес>. Через некоторое время, около 01 час 15 минут к месту подъехал начальник отделения (погз) в н.<адрес> и Государственный инспектор Свидетель №4, который начал проводить процессуальные действия, в ходе которых была изъята пойманная ФИО2 креветка, сачок, фонарь и ведро. При производстве изъятия осуществлялась видеосъёмка.

    В ходе указанных действий, путем взвешивания, было установлено, что изъятая у ФИО2 креветка составила общий вес 6 кг 480 гр., что также было зафиксировано на видео.

ФИО2 в содеянном раскаялся, вину свою признал.

    Далее Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 продолжил несение службы в пограничном наряде (т.1 л.д. 60-62);

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно исполняющем должность государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился дома. Около 01 часа ночи от начальника отделения (погз) в н.<адрес> Свидетель №4 посредством телефонного звонка поступила информация о том, что в районе бухты Ярылгачской Черного моря <адрес> Республики Крым пограничным нарядом выявлено, как неизвестный гражданин, а как позже стало известно гражданин Российской Федерации ФИО2 ФИО2, осуществил незаконную добычу (вылов) ВБР - креветки черноморской при помощи сачка с применением фонаря, в связи с чем, возникла необходимость прибыть к вышеуказанному месту для выяснения обстоятельств.

    Прибыв к указанному месту ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, Свидетель №4 обнаружил находящихся возле береговой линии сотрудников отделения (погз) в н.<адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3, которые вели беседу с ФИО2, а также находящегося неподалеку неизвестного ему гражданина, а как позже стало известно Свидетель №2

    По прибытии Свидетель №4 произвел опрос пограничного наряда об обстоятельствах произошедшего. Состав пограничного наряда утверждал, что в ходе наблюдения ими при помощи оптического средства ночного видения за обстановкой в районе береговой линией бухты Ярылгачской выявлено, как ФИО2 самостоятельно осуществлял добычу (вылов) ВБР – предположительно креветки при помощи ручного сачка с применением фонаря на бетонном сооружении типа пирс, расположенного неподалеку от морского порта «Черноморнефтегаз». Свидетель №2 в свою очередь подтвердил данную информацию, в следствии чего, он был опрошен в качестве свидетеля по делу и с него были взяты объяснения. В ходе опроса Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с дядей ФИО2 приехал на побережье Ярылгачской бухты с целью отдыха. Он видел, как его дядя ФИО2 в период с 23 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ добывал креветку с пирса морского порта «Черноморнефтегаз» Республики <адрес> с помощью сачка и фонаря и складывал её в ведро.

    Далее Свидетель №4 обратился к ФИО2 за разъяснениями. ФИО2 ему пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 приехал на берег бухты Ярылгачской. В период времени с 23 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ на пирсе, расположенном в бухте Ярылгачской, <адрес>, Республики Крым возле морского порта «Черноморнефтегаз», ФИО2 самостоятельно осуществлял любительское рыболовство при помощи сачка с применением фонаря для добычи креветки с дальнейшим использованием таковой в качестве наживки для рыбалки. О том, что летний период является запретным для добычи (вылова) креветки, ФИО2 не знал.

    В дальнейшем Свидетель №4 разъяснил ФИО2, что в период с 01 июня по 31 августа действует запрет для добычи (вылова) креветки черноморской, который установлен Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» и его период вылова, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под эти критерии запрета, а также, что креветка добыта (выловлена) ФИО2 незаконно, и это является правонарушением.

    Далее Свидетель №4 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в следствии чего им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве свидетелей по делу Свидетель №4 были опрошены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 В рамках производства по делу об административном правонарушении у ФИО2 были изъяты ведро пластиковое черного цвета в количестве 1 ед., фонарь марки «Луч-623» в количестве 1 ед., сачок в количестве 1 ед., а также пойманная им креветка в количестве 6 кг 480 гр. Весь процесс изъятия сопровождался видеосъемкой, записи которой были записаны на магнитный диск и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. В последующем изъятое имущество было упаковано, снабжено пояснительной запиской и помещено на ответственное хранение.

    Так же Свидетель №4 в рамках дела с целью определения видового состава пойманными ФИО2 водными биологическими ресурсами, было вынесено определение о назначении ихтиологической экспертизы. С данными документами ФИО2 был ознакомлен в полном объеме.

ФИО2 свою вину в незаконной добыче (вылове) креветки признал в содеянном полностью раскаялся, пояснил, что хотел поймать креветку якобы в качестве наживки с целью дальнейшего использования для лова рыбы (т.1 л.д. 69-72);

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, так как прошло много времени, и он в тот день на время не обращал внимания, со своей компанией друзей, на сколько он помнил, их было три человека, приехал на берег с целью отдыха. Они приехали на машине Свидетель №7, марки ВАЗ 21011, зеленого цвета, с регистрационным номером А749ХР82, которой он в тот момент и управлял. Помнил, что в то время уже было темно.

Свидетель №7 со своей компанией остановился на берегу, неподалеку от пирса морского порта «Черноморнефтегаз». Данный пирс расположен с правой стороны от морского порта и представляет из себя бетонное сооружение, состоящее из нескольких частей бетонных блоков, уходящих в акваторию бухты Ярылгачской Черного моря.

    Спустя некоторое время, к Свидетель №7 и его компании подъехал автомобиль марки «Chevrolet», модели «Aveo», как оказалось в дальнейшем, это был Свидетель №2, вместе с ним в автомобиле находился ФИО2.

    Далее Свидетель №7 поздоровался с Свидетель №2 и ФИО2 и начал общаться с Свидетель №2 на личные темы. Свидетель №2 он знает давно, так как живут в одном селе Красная Поляна, и дружат с детства. ФИО2 Свидетель №7 знает как односельчанина и племянница ФИО2 является супругой Свидетель №2

    В ходе беседы Свидетель №7 обратил внимание, как ФИО2 достал из багажника автомобиля, на котором они приехали, сачок, фонарь и ведро. Для чего он хотел это использовать, Свидетель №7 у него не спрашивал. В дальнейшем ФИО2, держа в руках сачок, фонарь и ведро, направился в сторону пирса. В это время Свидетель №7 продолжал беседу с Свидетель №2 на том же месте.

    Далее, беседуя с Свидетель №2, Свидетель №7 видел, как ФИО2 ходил по пирсу и при этом светил фонариком в воду и, держа в руках сачок, водил им из стороны в сторону. Потом извлекал сачок из воды и что-то выкладывал в ведро, которое стояло рядом с ним также на пирсе. Как Свидетель №7 понимал, ФИО2, возможно, хотел поймать рыбу или креветку.

    Как пояснил Свидетель №7, спустя какое-то время, точного не помнит, ФИО2 пришел с пирса, поставил ведро в багажник автомобиля марки «Chevrolet», модели «Aveo», который принадлежит Свидетель №2, и закрыл его. В ведре, как оказалось в дальнейшем, находилась креветка, которую ФИО2 поймал на пирсе сачком.

    Далее к ним подъехали сотрудники пограничной службы и начали вести беседу с ФИО2 О чем они конкретно разговаривали, Свидетель №7 не слышал, но при этом предполагал, что беседу они вели относительно действий ФИО2 на пирсе и пойманной им креветки. Сотрудники предложили ФИО2 добровольно открыть крышку багажника, в который тот поставил ранее ведро с креветкой, на что он согласился и показал, что там находится, а также указал на то, что ведро с креветкой, сачком и фонарем принадлежат ему.

    Спустя какое-то время, предположил, что это было уже за полночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к пограничникам и ФИО2 подъехали еще сотрудники и начали вести беседу непосредственно с ФИО2 Свидетель №7 вместе с Свидетель №2 в тот момент стоял рядом. Далее сотрудники, которые приехали позже, начали составлять какие-то документы, какие именно, он не помнит.

    После Свидетель №7 попрощался с Свидетель №2 и уехал домой на своем автомобиле (т.1 л.д. 66-68);

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проходит службу в должности начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. В его основные обязанности входит осуществление государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установление видового состава водных биологических ресурсов в ходе осуществления контрольных мероприятий, определения типов орудий добычи (вылова) используемых при осуществлении промысла, также в обязанности входит производство по делам об административных правонарушениях, подведомственных пограничным органам. Таким образом Свидетель №6 был допрошен в качестве свидетеля, имеющего специальные познания в области рыболовства и применения орудий добычи (вылова) в этой сфере.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 участвовал при производстве осмотра предметов в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. В ходе осмотра были обнаружены: орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов типа сачок в количестве 1 шт., фонарь марки «Луч-623» в количестве 1 шт., ведро пластиковое черного цвета в количестве 1 шт., которые в свою очередь были изъяты дознавателем в ходе осмотра места происшествия на территории отделения (погз) в н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

    В ходе допроса Свидетель №6 указал на то, что креветку возможно выловить сачком, так как это орудие лова является орудием отцеживающего типа. То есть такое орудие лова и его активная часть оборудована конусом, изготовленного из сетного полотна, в котором креветка может быть отделена от воды путем фильтрации (отцеживания) воды сквозь ячеи сетного полотна. При выборке орудия данного типа из воды, находящаяся в нем креветка остается внутри, не запутываясь при этом в ячеях и концентрируясь в наиболее узком пространстве сетного конуса сачка. Способ применения сачка при добыче (вылове) креветки осуществляется путем помещения основного элемента данного орудия лова, конусного сетного мешка, в акваторию водоема, держа при этом всю конструкцию сачка за рукоять.

    Далее сачок при помощи физической силы приводится в действие, путем перемещения сетного конуса (мешка) в полости воды из стороны в сторону, либо в одном направлении до момента выборки его из воды. Затем ловушечная часть сачка извлекается из полости воды и из него извлекается добытая (выловленная) креветка.

    При добыче (вылове) креветки в темное время суток, ночью, фонарь может быть использован в качестве приманки для креветки, поскольку при подсветке им поверхности воды, креветка концентрируется в место, куда направлен луч света, поступающего от фонаря и креветку, легко можно отцедить в орудие лова.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 49.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовста) при осуществлении любительского рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов креветок черноморских сачком более 70 см в диаметре. Однако, изъятый в рамках проверки сообщения о преступлении сачок, не достигает указанных параметров, соответственно таковой не является запретным орудием добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства.

    Применение фонаря при осуществлении любительского рыболовства в темное время суток запрещено, так как в соответствии с подпунктом «б» пункта 49.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при любительском рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на подсветку - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) время суток для добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением осуществления рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований, а также раколовок.

    Также Свидетель №6 указал на то, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является запретным для добычи (вылова) креветки черноморской травяной и креветки каменной, поскольку согласно пункта 52 Правил рыболовства в Черном море устанавливаются запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), а именно с 01 июня по 31 августа (т.1 л.д. 73-76);

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в должности государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 начал проведение ихтиологической экспертизы №. Указанная экспертиза была проведена на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного Врид государственного инспектора РФ Свидетель №4 по делу об административном правонарушении №-С/406-22 в отношении ФИО2

    Предоставленные для экспертизы водные биоресурсы были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной надписью о содержимом и подписями участвовавших в изъятии лиц. Следов вскрытия упаковки не имелось.

    При проведении экспертизы Свидетель №5 вскрыл предоставленный пакет, изучил морфологические признаки представленных организмов, произвел их взвешивание и пересчет.

    Исследования представленных организмов проводил стандартными методами - визуальными, счётными, при помощи приборов: весы настольные электронные «Штрих М7Т30-5.10», заводской №, ФИО15 53228 - 2008, внесенные в Государственный реестр средств измерений под №, поверка проведена группой метрологии Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Количество особей креветки Свидетель №5 считал поштучно, определяя при этом их видовую принадлежность. В результате Свидетель №5 было установлено, что представленными ему для экспертизы водные биологические ресурсы являются креветка черноморская травяная в количестве 6 808 экземпляров.

    В ходе допроса свидетелю на обозрение предоставлено заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения свидетелем Свидетель №5 предъявленного заключения он пояснил, что расхождение по количеству исследованных особей креветки объясняется тем, что он проводил подсчет большого объема представленных водных биологических ресурсов в условиях очень ограниченного времени, не в лабораторных условиях (на улице на территории отделения (погз) в н.<адрес>), и мог допустить ошибку в подсчете. В предъявленном Свидетель №5 заключении эксперта указано, что в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружены, в том числе, 6 765 экз. креветки черноморской травяной, 42 экз. каменной креветки. При этом, в заключении Свидетель №5 указано, что в предоставленных на экспертизу водных биологических ресурсах обнаружены, в том числе, 6808 экз. креветки черноморской травяной.

    Данные расхождения Свидетель №5 объясняет следующим. Из-за большого объема работы, ввиду высокой температуры окружающей среды, дабы водные биологические ресурсы не изменились под воздействием процессов разложения и в дальнейшем была возможность провести дополнительную экспертизу, Свидетель №5 старался максимально быстро пересчитать представленную ему креветку. Таким образом, при пересчёте креветки, Свидетель №5 делал лишь ее визуальный осмотр, детально не изучая и определял виды на основе внешних признаков. В связи с чем, Свидетель №5 мог перепутать виды креветок, так как без детального изучения на первый взгляд их морфологические свойства одинаковы и очень схожи между собой, и без подробного изучения трудно различить виды.

    Кроме того, как пояснил Свидетель №5, при определении размера ущерба, такса за исследованные им в рамках экспертизы креветок составляет 94 рубля (с учетом действия запрета для добычи (вылова) на тот период времени) и допущенные им при определении количественного состава неточности составили разницу на 94 рубля в меньшую сторону относительно расчетов Свидетель №5 Также, обнаруженные экспертом в ходе проведения судебной биологической экспертизы 42 экз. креветки каменной, не влияют на размер такс для исчисления ущерба, поскольку креветка каменная также как и креветка черноморская травяная подпадает под категорию «иные виды креветок».

    Касаемо того, что при количественном подсчёте, общее количество креветок в заключении Свидетель №5 вышло на один экземпляр больше, чем в представленном ему для ознакомления заключении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как ранее им было указано, он мог допустить ошибку в подсчёте из-за спешки и большого объёма.

    Исходя из всего вышесказанного, Свидетель №5 полагает, что заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части количественного и видового состава водных биологических ресурсов является более точным в связи с неограниченностью времени и более высокой профессиональной квалификацией в определении видового состава ВБР у экспертов, проводивших указанную биологическую судебную экспертизу (т.1 л.д. 77-80).

    Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

    - из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от оперуполномоченного отделения (погз) в н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО8, следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д. 13-14);

    - из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу виды водных биологических ресурсов являются:

    - Palaemon adspersus Rathke, 1873, палемон крапчатый, креветка черноморская травяная в количестве 6 765 экземпляров;

    - Palaemon elegans Rathke, 1837 – каменная креветка в количестве 42 экземпляра.

    Представленные на экспертизу черноморская травяная креветка Palaemon adspersus Rathke, 1873, а также каменная креветка Palaemon elegans Rathke, 1837 не относятся к ценным объектам рыболовства.

    Бухта <адрес>, Республики Крым является местом нереста представленных на исследование водных биологических ресурсов - черноморской травяной креветки Palaemon adspersus Rathke и каменной креветки Palaemon elegans Rathke.

    Бухта <адрес>, Республики Крым является миграционным путем к месту нереста для представленных на исследование биологических ресурсов - черноморской травяной креветки Palaemon adspersus Rathke и каменной креветки Palaemon elegans Rathke (том 1 л.д. 90-99);

    - из расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно которого сумма ущерба составила 639 858 рублей (т.1 л.д.107-108;)

    - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в рамках проверки сообщения о преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была осмотрена морозильная камера № находящаяся на территории ООО «Морской колокол» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра были изъяты водные биологический ресурсы для дальнейшего их осмотра и назначения в отношении них судебной экспертизы (т.1 л.д. 122-130);

    - из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрены водные биологические ресурсы, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морской колокол», упакованные в один полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перемотана нитью белого цвета, способом исключающим доступ к содержимому в нем, а также имеющим пояснительную записку. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружены водные биологические ресурсы по внешним признакам схожие с креветкой черноморской, в замороженном виде, не позволяющем осуществить их поштучный пересчет и подробный осмотр (т.1 л.д. 132-138);

    - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в рамках проверки сообщения о преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрено помещение, предназначенное для хранения вещественных доказательств, имущества, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, находящееся на территории отделения (погз) в н.<адрес> по адресу: н.<адрес>. В ходе осмотра было изъято: орудие добычи (вылова) «сачок» - 1 ед., фонарь марки «Луч-623» - 1 ед., ведро пластмассовое черного цвета – 1 ед., для дальнейшего его осмотра (т.1 л.д. 141-153);

    - из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрены сачок (шест красного цвета 150 см, диаметр кольца 54 см, отцеживающий конусный мешок ячея 7 мм) - 1 ед.; ведро пластмассовое черного цвета с трещиной на дне по всему диаметру – 1 ед.; фонарь марки «Луч-623» (пластиковый) цвет камуфляж тип флора – 1 ед. (т.1 л.д. 154-162);

    - из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрены носитель информации (DVD-R диск) с заводским номером «ZE0986-DVR-J47F4», содержащий видеозаписи «VID20220805020440.mp4», «VID20220805021256.mp4», подтверждающие факт изъятия у ФИО2 незаконно добытых (выловленных) им водных биологических ресурсов в бухте Ярылгачской Черного моря, а также разъяснения прав и обязанностей ФИО2 (т.1 л.д. 166-179);

    - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, прилегающий к береговой линии бухты Ярылгачской Черного моря. В ходе осмотра, свидетель Свидетель №1 указал на направление грунтовой дороги, по которой он совместно с Свидетель №3 прибыли на служебном автомобиле к месту наблюдения, на направление в котором Свидетель №1 наблюдал за действиями ФИО2, место незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 Также Свидетель №1 в ходе осмотра указал в место, где он обнаружил автомобиль, в багажник которого ФИО2 поставил ведро с креветкой (т.1 л.д. 181-188);

     - из постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество, находящегося в собственности ФИО2, наложен арест (т.1 л.д. 114);

    - из протокола наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия установлено, что согласно данных, полученных из МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об имуществе, находящемся в собственности ФИО2, а именно транспортное средство «ВАЗ 2106» у последнего отсутствует. При этом ФИО2 пояснил, что продал его в 2015-2016 году физическому лицу за наличные денежные средства. По каким причинам вышеуказанное транспортное средство не переоформлено должным образом на другого собственника ФИО2, а также о фактическом его местонахождении ФИО2 не известно (т.1 л.д. 117-120);

    - из ответа на запрос из Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акватория бухты Ярылгачской, в том числе, акватория бухты, граничащая с озером <адрес>, не является особо охраняемой природной территорией, отнесенной к ведению Учреждения (т.1 л.д. 202);

    - из ответа на запрос из ФГБУН «Крымская астрофизическая обсерватория РАН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что параметры природной освещенности в бухте <адрес> в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заход Солнца в 20 ч 13 мин, Вечерние гражданские сумерки с 20 ч 13 мин до 20 ч 46 мин, Вечерние навигационные сумерки с 20 ч 46 мин до 21 ч 29 мин, Полная темнота с 21 ч 29 мин до 04 ч 20 мин, Утренние навигационные сумерки с 04 ч 20 мин до 05 ч 03 мин, Утренние гражданские сумерки с 05 ч 03 мин до 05 ч 36 мин, Восход солнца в 05 ч 36 мин (т.1 л.д. 204).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

    Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

    Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

    Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

    Так, подсудимый ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах Российской Федерации, акватории бухты Ярылгачской, Каркинитского залива, Черного моря, в районе <адрес>, Межводненского сельского поселения, <адрес>, Республики Крым, на пирсе морского порта «Черноморнефтегаз», расположенного на удалении около 70 метров в северо-восточном направлении от канала озера Панское, являющейся местом нереста и миграционным путём к нему для черноморской травяной креветки и каменной креветки, имея прямой умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя из корыстных побуждений с целью дальнейшего использования в личных целях в качестве наживки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка осуществления рыболовства и желая их наступления, в нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 52, п.п. «б» п. 54.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», с использованием фонаря с поверхности воды в темное время суток, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из естественной среды обитания - креветки черноморской травяной Palaemon adspersus Rathke, в количестве 6 765 экз., креветки каменной Palaemon elegans Rathke, в количестве 42 экз., причинив тем самым своими умышленными действиями особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 639 858 руб.

    Квалифицирующий признак – «причинившие особо крупный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный подсудимым ФИО2 ущерб является особо крупным с учетом примечания к ст. 256 УК РФ.

    При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

    Так, ФИО2 совершила преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 26 УК РФ, отнесено к экологическим преступлениям.

    Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 196, 198-199), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 8-10, 17), согласно характеристики по месту жительства, поступившей из ОМВД России по <адрес>, ФИО2 характеризуется посредственно, жалобы от соседей и жителей села в ОМВД России по <адрес> не поступали; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; на учете в ОМВД не состоит, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 198-199).

Так, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год.

    Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

По уголовному делу прокурором <адрес> Республики Крым заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в доход государства ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 639 858 рублей.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что размер и обоснованность исковых требований подтверждается материалами уголовного дела, оснований для проведения дополнительных расчетов не имеется, отсутствуют возражения подсудимого, иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2:

    - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО2 (паспорт серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003) в доход государства с перечислением в УФК по <адрес> (Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; лицевой счет 04751874090; ИНН 6164287579; КПП 616401001; ОКТМО 35701000; казначейский счет 0№; БИК 013510002; ЕКС 40№; наименование банка: Отделение <адрес> России// УФК по <адрес>; назначение платежа: по уголовному делу №) в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в размере 639 858 рублей.

Вещественные доказательства:

- водные биологические ресурсы: черноморская травяная креветка Palaemon adspersus Rathke, в количестве 6 765 экземпляров; каменная креветка Palaemon elegans Rathke, в количестве 42 экземпляра, которые хранятся в морозильной камере № ООО «Морской колокол» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. – уничтожить (т.1 л.д. 139-140);

- орудие добычи водных биологических ресурсов «Сачок» в количестве 1 шт., фонарь марки «Луч-623» в количестве 1 шт., ведро пластмассовое черного цвета в количестве 1 шт., которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной на территории отделения (погз) в пгт. Черноморское по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> – уничтожить (т.1 л.д. 164-165);

- носитель информации (DVD-R диск) с заводским номером «ZE0986-DVR-J47F4» – хранить при материалах дела (т.1 л.д. 180).

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                                Т.В. Кутепов