Решение по делу № 2-4845/2011 ~ М-4416/2011 от 31.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Д.Е. к Размадзе З.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей, взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, по встречному иску Размадзе З.Р. к Терехову Д.Е. о признании преимущественного права собственности,

                        УСТАНОВИЛ:

    Терехов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Размадзе З.Р. и после уточнения просил о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу АДРЕС определении порядка пользования указанным жилым помещением путем предоставления в его пользование комнаты №, с оставлением иных помещений в общем пользовании, передачи ключей от входной двери, взыскании компенсации за пользование частью общего имущества в размере 259875 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 3/8 долей спорной квартиры. Поскольку ответчик сменил замки и не пускает истца, он вынужден обратиться в суд.

    Истец и его представитель требования поддержали в полном объеме и просили взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5999 руб. и 5000 руб. за услуги оценщика.

    Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и совместное проживание в одной квартире, учитывая, неприязненные отношения и большое количество судебных споров, считают невозможным. Предъявил встречный иск о разделе наследственного имущества путем признания за Размадзе З.Р. преимущественного право собственности на квартиру № АДРЕС путем выплаты денежной компенсации истцу за его долю.

    Истец и его представитель со встречным иском не согласились по тем основаниям, что у ответчика было иное место жительства в АДРЕС. Обратил внимание, что ответчик не подтвердил платежеспособность по возможной выплате ему денежной компенсации. Стоимость квартиры определенную ответчиком считал заниженной.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3/8 долей квартиры № АДРЕС (л.д.10). Ответчику принадлежит 5/8 долей.

Собственником 3/8 долей в праве на квартиру истец стал в порядке наследования с учетом отказа в размере 2/4 от 1/2 долей в его пользу от матери ФИО1 и отца ФИО2 наследодателя (л.д.8-9), ответчик в ? -ой как его имущество приобретенное в брака и 1/8 в порядке наследования после смерти супруги.

Таким образом, истец вправе как собственник доли имущества заявлять требование об определении порядка пользования имуществом (ст. 247 ГК РФ) и требовать нечиненая препятствий в пользовании определенным ему имуществом.

Вместе с тем суд считает, что возникшие правоотношения регулируются наследственным правом, а именно ст. 1168 ГК РФ, когда наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире истец никогда не был зарегистрирован, поскольку всегда имел иное место регистрации и жительства, а именно кв. № АДРЕС. В настоящее время данная квартира является собственностью истца. Ранее в указанной квартире проживал ответчик с супругой, однако после покупки спорной квартиры выехали из неё.

В спорной квартире с 1997 года постоянно зарегистрированы и проживала ФИО3 до момента смерти 2009г и Размадзе З.Р. до настоящего времени. Факт постоянного проживания истца в спорной квартире не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела поскольку истец не менял место регистрации, а оставался зарегистрированным по прежнему месту жительства. Пребывание в спорной квартире и наличие какого-либо имущества не порождает самостоятельных прав на квартиру, а является волей собственником в силу п.2 ст.30 ЖК РФ, а именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Суду не предоставлен ни один договор порождающий право законного пользования квартирой №. Факт нахождения в квартире у мамы свидетельствует о хороших семейных отношениях и не более того.

Поскольку Размадзе З.Р. участвовал в приобретении спорной квартиры, проживает в ней постоянно, не имеет другого жилого помещения, а также учитывая неприязненные отношения между сторонами, наличие множественных судебных споров, суд полагает необходимым признать за Размадзе З.Р. преимущественное право собственности на квартиру № АДРЕС.

Кроме того, истец не имеет существенного интереса к спорной квартире, его постоянным местом жительства она никогда не была, в её приобретении участия не принимал, в связи с чем требования Размазде Э.Р. основаны на законе и подлежат удовлетворению, а право собственности Терехова Д.Е. на 3/8 долей квартиры № АДРЕС, подлежит прекращению путем выплаты ему денежной компенсации в размере 2977500 руб. согласно ст. 1170 ГК РФ (Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы).

Доводы истца о несогласии с размером стоимости квартиры и как следствие с размером компенсации, суд находит не состоятельным, поскольку данный вывод истца является его субъективным мнением и ничем не подтвержден. От проведения судебной экспертизы истец отказался, иных доказательств, свидетельствующих об иной, более высокой стоимости квартиры не предоставил. Ответчик же предложит оставить спорную квартиру истцу путем выплаты ему денежной компенсации как от стоимости определенной истцом (более высокой), так и от указанной им стоимости, от чего истец отказался. Кроме того, ответчик предложит полностью реализовать квартиру за цену желаемой истцу путем раздела полученной суммы пропорционально долям, однако истец уклонился от любого варианта, поскольку его устраивает только совместное пользование квартирой. Суд находит такое мнение истца направленным на продолжение судебных процессов, а не на разрешение спора по существу, поскольку как сказано выше, суд находит невозможным совместное использование имущества, учитывая крайне неприязненные отношения. Реальному разделу спорная квартира не подлежит в силу технического состояния (один вход и невозможность полной изоляции частей квартиры).

Требования Терехова Д.Е. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества в размере 259875 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имел дохода от использования как всей квартиры, так и доли истца. Кроме того, истец, будучи собственником доли имущества, бремя содержания не нес: налоги не оплачивал, оплату коммунальных платежей не вносил, ремонт не делал. Терехов Д.Е., заявляя требование о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества в размере 259875 руб. не сослался на правовое основание такого взыскания, вместе с тем ссылался на отчет о стоимости аренды квартиры. Как сказано выше, ответчик квартиру в аренду не сдавал, дохода от этого не имел, в связи с чем требования Терехова Д.Е. в указанной части подлежат отклонению. Как следствие удовлетворению не подлежит требование о взыскании 5000 руб. за составление отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Разделить наследственное имущество в виде квартиры № АДРЕС, признав за Размадзе З.Р. преимущественное право собственности на квартиру № АДРЕС.

Прекратить право собственности Терехова Д.Е. на 3/8 долей квартиры № АДРЕС, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 2977500 руб.

В удовлетворении требований Терехова Д.Е. к Размадзе З.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу АДРЕС, передачи ключей, взыскании компенсации за пользование частью общего имущества в размере 259875 руб. и 5000 руб. стоимости услуг по оценке квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                              С У Д Ь Я :