Решение по делу № 2-516/2016 (2-9742/2015;) от 19.11.2015

Дело №2-516/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 января 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Поляк Л.С.,

с участием:

-истца Чудинова С.В.,

-представителя ответчика Дорошенко О.Н. - адвоката Белослудцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудинова С.В. к Дорошенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов С.В. обратился в суд с иском Дорошенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тюменской городской коллегии адвокатов Дорошенко О.Н и Чудиновым С.В., действующим в интересах Басаргина Д.Ю., был заключен договор об оказании юридической помощи №. В соответствии с условиями договора адвокат Дорошенко О.Н. принял на себя обязательства оказать доверителю Чудинову С.В. юридическую помощь в защите Басаргина Д.Ю., признанного виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужденного Ленинским районным судом города Тюмени к 6 годам общего режима, в суде второй инстанции - Тюменском областном суде (апелляционная инстанция). За совершение действий, указанных выше, Чудинов С.В. оплатил <данные изъяты> руб. в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Дорошенко О.Н., последний, ссылаясь на сложность процесса в апелляционном порядке, потребовал произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. на его банковский счет, открытый в ОАО Сбербанк России. Данную сумму истец произвел двумя платежами по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Дорошенко О.Н., что подтверждается чеками. Согласно п. 5.1. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Вместе с тем, изменений или дополнений об увеличении суммы вознаграждения поверенного со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в письменной форме к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны не составляли и не подписывали. Истец, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ обратился в суд с названными выше требованиями. Моральный вред истец мотивирует тем, что в связи с тем, что ответчик удерживает сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., испытывает нравственные страдания на протяжении длительного времени.

Истец Чудинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дорошенко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика Дорошенко О.Н. - адвокат Белослудцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установлено и подтверждается материалами делами, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тюменской городской коллегии адвокатов Дорошенко О.Н. («Поверенный») и Чудиновым С.В., действующим в интересах Басаргина Д.Ю., («Доверитель») был заключен договор об оказании юридической помощи №.

В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора, адвокат Дорошенко О.Н. принял на себя обязательства оказать доверителю Чудинову С.В. юридическую помощь в защите Басаргина Д.Ю., признанного виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужденного Ленинским районным судом города Тюмени к 6 годам общего режима, в суде второй инстанции - Тюменском областном суде (апелляционная инстанция).

В силу пункта 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, за работу, указанную в пункте 1.2 договора Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию затрат, понесенных Поверенным при выполнении поручения, в размере, согласованном с Доверителем, непосредственно при выполнении поручения.

Не оспаривается сторонами, что в день заключения указанного выше договора, Чудинов С.В. исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, оплатил адвокату Дорошенко О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

    Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что по просьбе Дорошенко О.Н. перечислил на его счёт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что <данные изъяты> рублей, полученные Дорошенко О.Н., являются платой за подготовку и подачу дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ответчика сосалась на то, что Дорошенко О.Н. понес затраты, связанные с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Дорошенко О.Н. и адвокатом Ладиным А.А.

Указанные выше доводы представителя ответчика, суд считает несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко О.Н., заключил договор поручения с адвокатом Ладиным А.А. (л.д. 45) на ознакомление с материалами уголовного дела и определением позиции защиты Басаргина Д.Ю., стоимостью услуг <данные изъяты> руб., (л.д. 42). Фактически Ладиным А.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49).Вместе с тем, Дорошенко О.Н. не представил суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что указанный размер затрат был непосредственно согласован с Чудиновым С.В., в соответствии с п. 3.1. договора.

Следовательно, затраты, понесенные Дорошенко О.Н., связанные с исполнением договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласованные с доверителем Чудиновым С.В., являются его личными расходами.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Дорошенко О.Н. не представил суду дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили дополнительно стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб..

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дорошенко О.Н. направлял в адрес истца письменное уведомление с установлением стоимости предмета договора, с предложением истцу оплатить дополнительно <данные изъяты> руб.

Не представлено и доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и составление дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 55,56,67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Дорошенко О.Н. в пользу Чудинова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика расчет истца в судебном заседании не опровергла, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Расчет истца судом проверен, является правильным, поэтому суд принимает его во внимание и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в указанном истцом размере.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), а также документального обоснования, в чем выражались нравственные или физические страдания истца в связи с действиями ответчика.

Из искового заявления следует, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обусловлены невыплатой денежных средств и именно указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Однако компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина федеральным законом не предусмотрена, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь также статьями 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудинова С.В. к Дорошенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко О.Н. в пользу Чудинова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2016.