Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2023 ~ М-925/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1108/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001232-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                                  г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Н.И. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что являлась собственником 1746 шт. обыкновенных именных и 436 шт. привилегированных акций типа А ПАО «Башнефть». ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении услуг хранения акций ПАО «Башнефть», которые находились на лицевом счете Якуповой Н.И., открытом в ООО «Реестр-РН». Ответственность за причинение вреда третьи лицам в ходе оказания услуг регистратором ООО «Реестр-РН» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением Нефтекамского городского суда по делу № удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» требования не удовлетворил. Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 990 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Якупова Н.И. не явилась, направила представителя, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. поддержал заявленные требования, уточнив период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что внимательно ознакомившись с возражением ответчика, который указывает, что если цена оказания услуг договором не определена, то следует исходить из общей цены заказа. Поскольку общая цена договора (заказа) в каждом страховом случае в соответствии с п.п. 12.1.1 договора составляет 15 000 000 рублей, соответственно ответственность не может превышать данную сумму, но так как сумма ущерба составляет 3 168 948 руб. 61 коп. Согласно возражению ответчика, который подтверждает отсутствие договорных отношений между компанией СПАО Ингосстрах и Якуповой Н. И. следует учитывать вышеуказанные доводы. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Якуповой Н.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06. 2021 в размере 990 000 рублей, обязать СПАО «Ингосстрах» как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Реестр-РН», АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Ходатайств и заявлений не направляли.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования Якуповой Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Якуповой Н.И. страховое возмещение в размере 3 168 948,61 рублей, штраф в размере 1 584 474,30 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 545 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку общая цена договора в каждом страховом случае в соответствии с пунктом 12.1.1 договора составляет 15 000 000 рублей, соответственно ответственность не может превышать данную сумму, но так как сумма ущерба составляет 3 168 948,61 рублей, неустойка подлежит исчислению с данной суммы.

Истцом заявлена неустойка в размере 990 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 168 948,00 x 244 x 1%) в размере 990 000 рублей, судом расчет Истца проверен и является арифметически верным.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке требования Истца не были удовлетворены, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей и штраф до 300 000 рублей.

Согласно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность по удержанию у Истца и перечислению налога в соответствующий бюджет в размере 13 % от суммы неустойки и штрафа.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой Н.И. (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Якуповой Н.И. неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы на отправку почты в размере 2 087,76 рублей.

Обязать СПАО «Ингосстрах» как налогового агента рассчитать, удержать Якуповой Н.И. НДФЛ и перечислить за Якупову Н.И. НДФЛ в соответствующий бюджет.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья      А.А.Ханова