Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3374/2020 (11-254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 октября 2023 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в отношении Кученевой В. В.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кученевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кученевой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Русь-Банк» в размере 92757,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1491,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Гурьевой (ранее Кученевой ) В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кученевой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, отменен.

Кроме того, Гурьева (Кученева) В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Гурьевой В. В., денежные средства, полученные на основании отмененного судебного приказа в размере 46000 руб.

    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, которая определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – Кузбасса возращена заявителю в связи с тем, что указанное определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

    На указанное определение мирового судьи ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительного его исполнения, поданных за пределами установленного срока подлежит обжалованию. Полагает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу.

В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

Жалоба мотивирована тем, что по материалы дела не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения решения. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком. Обязательства по возврату кредита должником не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд. Более того, на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства, что дает основание полагать, что должник знал о вынесенном в отношении него исполнительном документе. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии не имел тяжких заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

От Гурьевой (Кученевой В.В.) поступили возражения на указанные частные жалобы ООО «Управляющая компания Траст».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24 апреля 2018 г. N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в Кузбассе вынесен судебный приказ № о взыскании с Кученевой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Русь-Банк», в размере 92757,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., из них основной долг 64492,58 руб., проценты 28264,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1491,36 руб. По истечении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Гурьевой (Кученевой) В.В. было произведено удержание денежных средств в размере 46000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с банковского счета №, открытого на имя Гурьевой (Кученевой) В.В. произведено обращение взыскания на денежные средства в размере 46000 руб. в рамках исполнительного производства №.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Мировой судья с учетом того, что с Гурьевой (Кученевой) В.В. было удержано 46000 руб. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен, пришел к верному выводу о необходимости поворота решения суда и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Гурьевой В.В., уплаченных по отмененному судебному приказу денежных средств в сумме 46000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении в правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» ошибочными.

В данном случае имелись необходимые условия, предусмотренные ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, для поворота исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

Возвращая частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционной порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с ним.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в отношении Кученевой В. В. оставить без изменения, частные жалобы ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Т.П. Ижболдина