Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2023 ~ М-2012/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1-2514/2023                     УИД: 64RS0042-01-2023-002419-89

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – АО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В186НВ164, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак В317МН164. На момент ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA застрахован истцом. Во исполнение условий договора страхования
АО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт на сумму 135 833 руб. Однако ответчик не застрахован по договору обязательного страхования. Полагает, что на основании подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 135 833 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 руб., почтовые расходы – 77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 частично признал исковые требования, указывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и то, что действия ответчика к нему привели, - сторона ответчика признает, но не согласна с размером заявленного ущерба. При этом, согласовав позицию со своим доверителем, указал, что именно ФИО3, а него его мать, должен отвечать за ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В186НВ164, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак В317МН164, под управлением ФИО1

Виновным ДТП является водитель ФИО3, поскольку он нарушил
пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак В317МН164, был застрахован истцом по полису «РЕСОавто» № SYS2204912184 от ДД.ММ.ГГГГ и полису ОСАГО (л.д. 102).

По направлению истца на основании по полиса «РЕСОавто» № SYS2204912184 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем
АО «РЕСО-Гарантия» выплатило 135 833 руб. 35 коп. (л.д. 10-15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установлено, что ответчик управлял автомобилем, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности
(л.д. 84).

При рассмотрении дела ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак В317МН164, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля
LADА 217030, государственный регистрационный знак В186НВ164, с учетом износа деталей и без учета на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дату ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Гранд»
ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 101 105 руб., без учета износа - 106 596 руб.; расчет стоимости годных остатков транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак В317МН164 не производился, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, при этом каких-либо существенных противоречий оно не имеет и с выводами досудебного исследования, проведенного по инициативе истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 106 596 руб., поскольку в данном случае истцом оплачивался именно ремонт пострадавшего автомобиля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 106 596 руб., то есть требования удовлетворены частично, на 78,47%.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 77 руб. (л.д. 17), в связи с чем и на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в части
60 руб. 42 коп.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 917 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются материалами дела, в размере
3 073 руб. 67 коп.

От руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме
25 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере 5 382 руб. руб. 50 коп.
(25 000 руб. х 21,53%), с ответчика - 19 617 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 78,47%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 644909867093) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,
ОГРН 1027700042413) денежную сумму в порядке регресса в размере
106 596 руб., почтовые расходы 60 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН 6450103511,
ОГРН 1186451020690) расходы по проведению судебной экспертизы
(счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 382 руб. руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 644909867093) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»
(ИНН 6450103511, ОГРН 1186451020690) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 617 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья            Д.А. Мельников

Секретарь                ФИО5