Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Заборских Михаила Сергеевича в интересах Заборских Елены Борисовны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22.11.2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Заборских Елены Борисовны задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заборских Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО МКК «Киберлендинг» в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 337,5 руб.

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 марта 2023 года Заборских Е.Б. заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Заборских Е.Б. в лице представителя Заборских М.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

    В обоснование доводов жалобы указала, что 13.03.2023 она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом узнала о наличии шести договоров и денежных обязательств на небольшие суммы. Договор ы на микрозаймы она не заключала, подпись, поставленная в договорах ей не принадлежит. Из-за заболевания опорно-двигательного аппарата она не могла получить корреспонденцию в почтовом отделении, а почтового извещения не видела.

    В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вызывались.

    Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Мировым судьей 22.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Заборских Е.Б. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного судебного приказа от 22.11.2021 была направлена должнику 24.12.2021.

Однако копия судебного приказа должником не получена и 14.01.2021, согласно отчету об отслеживании, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заборских М.С. в интересах Заборских Е.Б. 16.03.2023 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей не было учтено, что отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с достоверностью не подтверждает уклонение должника от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.).

Кроме того, не было учтено и состояние здоровья должника, преклонный возраст Заборских Е.Б.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа заявитель надлежащим образом извещен не был, его копию не получал, таким образом, был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на своевременную подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

    Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        В силу положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

        Вынося судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Заборских Е.Б. суд первой инстанции достоверно не установил факта, что акцепт оферты, направленный взыскателем заемщику осуществлен именно последним, а также на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче займа в пользование заемщика.

        В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии с п.п. 1-2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ электронным документом, передаваемый по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

        В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между Заборских Е.Б. и ООО МКК «Киберлендинг», имеющим статус микрофинансовой организации, заключен договор потребительского займа № №, который подписан простой электронной подписью; займ предоставлен в размере <данные изъяты> руб.; обязательства заемщика имеют срочный характер (10 дней) в течение которых, заемщик обязан возвратить сумму займа согласно графику платежей, с учетом основного долга, процентов, начисленных исходя из 1% в день; к заявлению о выдаче судебного приказа приложено распоряжение о переводе денежных средств заемщику.

        В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

        Статья 5 названного закона, предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

        Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

        В ч. 1-2 ст. 9 настоящего закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие, случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

        Применительно к указанным выше законоположениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления мировой судья не учел, что в рассматриваемом случае равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания.

        В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, мировому судье представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

        При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного простой электронной подписью, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, не представляется возможным.

        Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Учитывая отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номера телефона, на который займодавцем направлялась последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд не находит оснований считать доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, поскольку обстоятельства заключения договора, данные заемщика подлежат выяснению в порядке искового производства, тогда как в данном случае подобные доказательства не являются бесспорными.

    Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства, суд первой инстанции неправомерно вынес судебный приказ и взыскал с Заборских Е.Б. денежные средства.

    Материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, кроме прочего, в документах на предоставление займа отсутствуют подписи сторон, что указывает на наличие признаков спора о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются ФЗ от 02 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом,

        В то же время микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является, юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

        Из представленных документов усматривается, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из средневзвешенной ставки банковского процента, рассчитанной ЦБ РФ на день заключения договора займа, а взыскание, повышенных процентов в течение всего срока действия договора микрозайма противоречит законодательству о микрофинансовой деятельности, которое регулируется Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

        С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение мирового судьи от 20.03.2023 и судебный приказ от 22.11.2021.

        Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

                             ░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № 9-1525/2023

░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.