Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-4735/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО к Ткаченко Екатерине Александровне, Овчинниковой Нонне Владимировне, Овчинникову Захару Владимировичу, Овчинникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО обратился в суд к наследственному имуществу Овчинникова Владимира Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2014 между ПАО Сбербанк и Овчинниковым Владимиром Николаевичем был заключён эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рулях. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются, погашения не поступают. За Ответчиком по состоянию на 12.09.2023 образовалась задолженность согласно расчёту цены иска, из которых: 46 477,94 руб. – просроченные проценты, 358 903,88 руб. – просроченный основной долг. Заёмщик Овчинников Владимир Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с наследников Овчинникова Владимира Николаевича сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 405 381,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253,82 руб.

На основании определения Никулинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Екатерина Александровна, Овчинникова Нонна Владимировна, Овчинников Захар Владимирович, Овчинников Илья Владимирович привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО к Ткаченко Екатерине Александровне, Овчинниковой Нонне Владимировне, Овчинникову Захару Владимировичу, Овчинникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности передано по подсудности в Одинцовский городской суд г. Москвы.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своём отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, признав причину неявки ответчиков неуважительной, учитывая отсутствие позиции ответчика и согласие истца на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.            В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.            Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.           В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 17.10.2014 между ПАО Сбербанк и Овчинниковым Владимиром Николаевичем был заключён эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рулях.

Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах банка.

Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются, погашения не поступают.

За Заемщиком по состоянию на 12.09.2023 года образовалась задолженность в размере 46 477,94 руб. – просроченные проценты, 358 903,88 руб. – просроченный основной долг.

Заёмщик Овчинников Владимир Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно копии наследственного дела нотариуса, Московской городской нотариальной палаты города Москвы, наследниками после смерти Овчинникова Владимира Николаевича, является Ткаченко Екатерина Александровна, Овчинникова Нонна Владимировна, Овчинников Захар Владимирович, Овчинников Илья Владимирович.

Согласно расчёту банка, задолженность по эмиссионному контракту № составляет 405 381,82 руб., из которых: 46 477,94 руб. – просроченные проценты, 358 903,88 руб. – просроченный основной долг.

Представленный расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным и ответчиками не оспорен.

Разрешая иск, суд исходит из того, что Ткаченко Екатерина Александровна, Овчинникова Нонна Владимировна, Овчинников Захар Владимирович, Овчинников Илья Владимирович, как наследники Овчинникова Владимира Николаевича, принявшие наследство, должны отвечать по его долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с Ткаченко Екатерины Александровны, Овчинниковой Нонны Владимировны, Овчинникова Захара Владимировича, Овчинникова Ильи Владимировича в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на 12.09.2023 года в размере 405 381,82 руб., из которых: 46 477,94 руб. – просроченные проценты, 358 903,88 руб. – просроченный основной долг.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела усматривается, что сумма задолженности соразмерна наследственной массе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 7 253,82 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО к Ткаченко Екатерине Александровне, Овчинниковой Нонне Владимировне, Овчинникову Захару Владимировичу, Овчинникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать солидарно Ткаченко Екатерины Александровны, Овчинниковой Нонны Владимировны, Овчинникова Захара Владимировича, Овчинникова Ильи Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на 12.09.2023 года в размере 405 381,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253,82 руб., всего взыскать 412 635 руб. 64 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.04.2024