Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 ~ М-2188/2022 от 22.12.2022

№2-433/2023

53RS0002-01-2022-003664-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                       14 марта 2023 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

    председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

    при секретаре Партанской Г.С.,

    с участием истца Тимофеевой П.Н.,

    ответчика Олешек К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Парасковьи Николаевны к Олешек Кларе Станиславовне о взыскании компенсации материального ущерба,

установил:

        Тимофеева П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает по другому адресу, письменные обращения с просьбой сняться с регистрационного учета игнорирует. Олешек К.С. совместно со своим сыном причинили ущерб истцу: в ванной на стене разбили кафельную плитку, битая плитка повредила эмалированное покрытие ванной, порвали шланг душевой лейки, разбили унитаз, в комнате повредили потолочную плитку в шести местах, оторвали обои от стен, на кухне срезали сантехнику, сняли замки с входной и внутренних дверей. Просит признать ответчика утратившим право пользование квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100000 рублей.

        Определением суда от 14 марта 2023 г. производство по иску о прекращении права пользования Олешек К.С. квартирой по адресу: г. Боровичи, ул. Международная, д.6, кв.78, прекращено, в связи с отказом Тимофеевой П.Н. от иска в этой части.

    Тимофеева П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 14 марта 2022 г. она приобрела у Олешека М.С. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала его мать Олешек К.С. После того, как Олешек К.С. освободила квартиру она обнаружила, что в ванной на стене разбита кафельная плитка, битой плиткой повреждено эмалированное покрытие ванной, порван шланг к лейке для душа, разбит унитаз; в комнате повреждена потолочная плитка, 6 шт., оторваны обои от стен; из кухни вывезена раковина, сняты замки с входной и внутренних дверей. В результате ей причинен ущерб в размере 100 000 рублей, из которых 57000 руб. оплачены за производство ремонтных работ. Полагает, что ущерб причинен совместными действиями Олешек К.С. и ее второго сына Олешека С.С., однако полностью возместить его должна Олешек К.С., поскольку она проживала в квартире. До выезда Олешек К.С. из квартиры,16 марта 2022 г. она осматривала квартиру, все было в порядке, поэтому полагает, что имущество повреждено умышленно.

    Ответчик Олешек К.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. В 2013 г. она подарила квартиру своему сыну Олешеку М.С., но продолжала в ней проживать, т.к. у сына есть свое жилье. В марте 2022 г. она узнала, что Олешек М.С. продал подаренную квартиру своей бывшей сожительнице Тимофеевой П.Н.. Из вырученных от продажи денег сын передал ей 800 тыс. рублей. Из квартиры она была вынуждена выехать, т.к. Тимофеева П.Н. требовала деньги за проживание, купить другую квартиру на вырученные от продажи деньги не представлялось возможным. С переездом ей помог второй сын Олешек С.С., отделку квартиры умышленно они не повреждали, ремонт в квартире не производился длительное время, поэтому кафель в ванной комнате уже отслаивался от стены, и мог обвалиться, потолочную плитку повредили, когда снимали люстру, тумбочку с раковиной из кухни она забрала. Шланг к душевой лейке и унитаз оставались в сохранности.

     Суд, выслушав стороны, свидетеля Олешек С.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 г. Тимофеева П.Н. приобрела по договору купли-продажи у Олешека М.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент покупки в квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала ответчик Олешек К.С., о чем истцу было известно.

12 апреля 2022 года Тимофеева Н.П. обратилась в МО МВД России «Боровичский» с заявлением о том, что в приобретенной ею квартире повреждены кафельная плитка в количестве 52 штук в ванной комнате, потолочная плитка в количестве 6 штук- в жилой комнате, в кухне отсутствуют кран и мойка, с входной двери снят врезной замок.

    Определением от 21 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Олешек К.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

      В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

      По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее-ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В обоснование заявленных требований Тимофеева П.Н. указывает, что внутренняя отделка, а также имущество в приобретенной квартире были повреждены после заключения с Олешеком М.С. договора купли-продажи. Однако указанный договор не содержит условий о состоянии квартиры и сведений о том, какое имущество приобретается одновременно (тумба с раковиной).

      Предъявляя в подтверждение расходов товарные чеки на сантехническое оборудование, строительные материалы, истица не представила суду доказательства того, что они приобретены именно ею и использованы для ремонта, установлены в квартире по адресу: <адрес>, а кафель, ванна, шланг от душевой лейки и унитаз заменены по причине повреждения, а не по желанию нового собственника. При этом, в судебном заседании Тимофеева П.Н. пояснила, что приобретая квартиру, намеревалась сделать в ней ремонт, и выполнила его до обращения в суд с настоящим иском. Договор с Базулиной Н.И. и Николаевым М.А., представленный истцом в обоснование понесенных расходов на ремонт, не содержит сведений о том когда и на каком объекте выполнены работы, отсутствуют сведения об объемах этих работ и их стоимости по каждому виду.

      Также в судебном заседании установлено, что замок с входной двери в квартиру, приобретенную Тимофеевой П.Н., снял Олешек С.С., поэтому требования о взыскании с ответчицы стоимости врезного замка не основаны на законе.

      В тоже время, доводы Олешек К.С. о том, что потолочную плитку она умышленно не повреждала, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так указанный факт не оспаривался ею и Олешеком С.С. при производстве по делу об административном правонарушении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. На представленных суду фотоснимках видно, что плитки повреждены не только в месте крепления люстры и имеют следы механического воздействия.

По заключению эксперта ООО «Инвенцен», выполненному 20.04.2022 г., на основании постановления УУП МО МВД России «Боровичский» в ходе административного расследования, стоимость поврежденной потолочной плитки в количестве 6 штук составляет 115,29 рублей.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства факта причинения вреда, а также того, что ответчик является лицом, причинившим вред на сумму 115,29 руб., что является основанием для частичного удовлетворения иска.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

          Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимофеевой Парасковьи Николаевны (паспорт 4900 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Олешек Кларе Станиславовне (паспорт 4902 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично

              Взыскать с Олешек Клары Станиславовны в пользу Тимофеевой Парасковьи Николаевны в счет возмещения причиненного материального ущерба 115 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей

             В удовлетворении иска в остальной части отказать

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М. Кудрявцева

    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года