Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-257/2022 от 07.04.2022

Судья: Никитина Е.А. Дело № 07п-257/22

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лысева Егора Александровича по его жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года Лысев Егор Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился Лысев Е.А., который просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что судьей районного суда не установлена причинно-следственная связь между вменяемыми Лесеву Е.А. в вину действий и причиненными Я.Б.А. телесных повреждений. Полагает, что судом, не установлены какие именно пункты Правил дорожного движения РФ были им нарушены. Считает, что поскольку судом не была назначена автотехническая экспертиза по делу, судом не установлено располагал ли водитель Лысев Е.А. управляющий транспортным средством <.......> № <...> регион технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Я.Б.А. при условии движения автомобиля <.......> № <...> регион (ширина автомобиля 1700мм.) со скоростью 30 км/ч и момента возникновения опасности для движения за одну секунду до наезда на пешехода (указанного со слов пешехода Якушанова), пересекавшего проезжую часть со скоростью 1,62 м/с.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лысева Е.А. его защитника К.А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего Я.Б.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении П.И.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, Лысев Е.А., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, и напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Я.Б.А., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеход Я.Б.А. получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой конечности с закрытым переломом латеральной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости, с подвывихом стопы кнаружи, с развитием умеренно выраженной контрактурой левого голеностопного сустава с развитием тромбоза вен левой нижней конечности (неоклюзивным тромбозом ЗББВ слева), тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом надколенника, осложнившейся развитием тромбоза вен правой нижней конечности (окклюзивный тромбоз ЗББВ, МБВ справа), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 25.03.2021г. и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью; ссадин нижних конечностей, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 25.03.2021г. и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из постановления судьи районного суда, факт совершения административного правонарушения Лысевым Е.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и иными материалами.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Лысева Е.А., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела водитель Лысев Е.А., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, совершил наезд на пешехода Я.Б.А., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В протоколе № <...> об административном правонарушении, составленном должностным лицом 10 февраля 2022 года, Лысеву Е.А., вменяется нарушение им только пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, который заключается в том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, данный пункт Правил является общей нормой, относится к разделу ПДД РФ - «Общие положения» и не содержит описание каких-либо правил регламентирующих порядок действий водителя транспортного средства при пересечении им нерегулируемого пешеходного перехода.

Как пояснила в судебном заседании областного суда должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении П.И.С., а также потерпевший Я.Б.А., фактически вина Лысева Е.А. заключалась в том, что он не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, совершив на него наезд.

При этом сведений о нарушении Лысевым Е.А. требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия и пункта 14.1 Правил дорожного движения, что, по мнению должностного лица, повлекло причинение Я.Б.А. средней тяжести вреда здоровью, указанный протокол не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При этом ссылка должностного лица на то обстоятельство, что не указание в протоколе об административном правонарушении нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, обусловлено истечением срока привлечения к административной ответственности за данное нарушение, является несостоятельной и не основанной на законе.

Более того, при рассмотрении дела и назначении административного наказания указанное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции было фактически проигнорировано. Событие вмененного Лысеву Е.А. административного правонарушения описано в постановлении судьи районного суда также как и в протоколе об административном правонарушении, т.е. без вменения конкретного пункта ПДД РФ, нарушение которого находится в причинно-следственной связи с получением Я.Б.А. телесных повреждений.

Сделанная судом первой инстанции в постановлении ссылка на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 9.12.2008 года, которые фактически презюмирует обязанность водителя в целях предотвращения совершения ДТП действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, в данном случае не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении ни в мотивировочной части судебного постановления нарушение данного пункта Правил Лысеву Е.А. не вменялось.

Помимо прочего судьёй районного суда не были учтены положения ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в связи с чем, несмотря на наличие в деле заключения автотехнической экспертизы № <...> от 27.09.2021 года, выводы которой указывали на невозможность установления экспертом нарушений п.14.1 ПДД РФ суду следовало исходить из иных имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств ДТП в целях квалификации административного правонарушения.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которыми право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, судьёй районного суда действия лица привлекаемого к административной ответственности окончательно квалифицированы не были.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, постановление судьи районного суда, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лысева Е.А. к административной ответственности имели место 25 марта 2021 года.

Следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела в отношении Лысева Е.А. по тем же самым обстоятельствам.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по нему в связи с отменой постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысева Егора Александровича отменить, а производство по деле прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.