Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2014 ~ М-949/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-983/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                                             29 декабря 2014 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Луценко Марине Николаевне и Лазаренко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Луценко М.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере: - 43% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; - 36,55 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; - 34,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст.361 ГК РФ Лазаренко Н.М. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на нарушения Луценко М.Н. обязательств по кредитному договору, ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Луценко М.Н. и Лазаренко Н.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 952,1 руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 85 915,93 руб.; задолженность по процентам 17 036,17 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3259,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Луценко М.Н. и Лазаренко Н.М. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: заявление-оферта № (л.д.6), договор поручительства Лазаренко Н.М. (л.л.7-9); досудебное претензионное письмо заемщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); досудебное претензионное письмо поручителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); реестр отправляемых писем за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19); банковский ордер № (л.д.20); выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); погашение процентов по договору № (л.д.23); выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26); выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29); выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32); выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34); выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36).

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора ЗАО «ФОРУС Банк» (кредитор) обязался предоставить Луценко М.Н. (заемщику) денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере: - 43% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; - 36,55 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; - 34,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Указанная сумма была получена заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Пункт 1.5 кредитного договора «Микро» устанавливает, что заемщик обязуется возвратить кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа указанных в нем (л.д.6);

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предоставление банком кредита в сумме 110 000 рублей Луценко М.Н. подтверждается банковским ордером № (л.д. 20).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В представленной суду истории погашений по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком Луценко М.Н. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1, 2) поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем обязательствам кредитного договора и отвечает в том же объеме, что и заемщик.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен верно. Расчеты истца соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены представленными доказательствами.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать солидарно с Луценко Марины Николаевны и Лазаренко Надежды Михайловны в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору в сумме 102 952 рубля 10 копеек и возврат госпошлины 3 259 рублей 04 копейки.

Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья                                                   М.А.Романов