Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-414/2023 от 20.07.2023

Судья Клыкова И.Г. Дело № 11-414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «МВМ» был приобретен телевизор марки HI, модели 65USY151X, стоимостью 34 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор вышел из строя - сбой операционной системы. После устранения ответчиком вышеуказанного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре появился тот же дефект. Кроме того, телевизор перестал принимать сигнал телевизионных программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки HI, модель 65USY151X, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34 990 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки HI, модели 65USY151X, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1817 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) стоимость товара телевизора марки HI, модели 65USY151X в размере 34 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 990 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 990 рублей, а всего 104 970 (сто четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизора марки HI, модели 65USY151X.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в размере 3 299 рублей 40 копеек».

Ответчик ООО «МВМ», не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенна денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>К, ТЦ «Привоз», телевизор марки HI, модель 65USY151X, стоимостью 34 990 рублей, оплатив его стоимость в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве ремонта товара, поскольку в ходе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, которые исключают возможность работы телевизора в соответствии с его функциями: телевизор не включается, идет перезагрузка системы. Данная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центом «Планета сервис» по заданию ответчика была произведена коррекция программного обеспечения телевизора марки HI, модель 65USY151X.

Между тем, в ходе последующей эксплуатации телевизора и в период действия гарантийного срока, произошел вторичный сбой программного обеспечения: телевизор перезагружается, не загружается, произвольно выключается.В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар в размере 34 889 рублей. Кроме того, ответчику предлагалось произвести замену товара ненадлежащего качества на товар с теми же техническими характеристиками либо в случае производства ответчиком ремонта телевизора, взамен предоставить аналогичный товар с теми же техническими характеристиками.

Между тем, требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены не были.

Как следует из ответа ООО «МВМ» истцу предлагалось представить документы, подтверждающие наличие существенного недостатка в товаре, провести независимую экспертизу либо передать товар для проведения ремонта.

В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре марки HI, модели 65USY151X имеется заявленный истцом
недостаток - сбой операционной системы, отсутствие сигнала телевизионных
программ. Причиной неисправности является производственный дефект или производственный брак. Для устранения неисправности в представленном телевизоре требуется не более 3-х ней и затраты в размере 2 600 рублей.

Мировым судьей принято в качестве доказательства заключение эксперта
выполненное ООО «НЭУ Истина», поскольку вышеназванное заключение
выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства
лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.
Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются
последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанному
экспертному заключению, у суда нет.

Таким образом, при наличии существенного недостатка в товаре, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 34 990 рублей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; предусмотрено, что при предъявлении потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика завалено ходатайство о возврате телевизора марки HI, модели 65USY151X, в связи с чем мировой судья обоснованно обязал истца после вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «МВМ» вышеуказанный телевизор.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещений расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (ценю) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено, ответчиком требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 34 990 рублей (цена товара) х 204 дня (период неустойки) х 1% = 71 379 рублей 60 копеек.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка в размере 34 990 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченное индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

Ввиду прямого указания закона, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 34 990 рублей исходя из расчета: 34 990 рублей (цена товара) + 34 990 рублей (неустойка) = 69 980 рублей / 2.

Доводам ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки и штрафа были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи, ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов