Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1239/2024 (33-14933/2023;) от 13.12.2023

Судья: Зеленина С.Ю.               Гр. дело №33-1239/2024 (33-14933/2023)

№ 2-3406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Мельниковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Носимо» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казаковой Натальи Викторовны к ООО "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - Samsung Galaxy № ultra IMEI: №, заключенный между Казаковой Натальей Викторовной и ООО "Носимо".

Взыскать с ООО "Носимо" ИНН 7701349057 в пользу Казаковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № стоимость товара 69 950 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Взыскать ООО "Носимо" ИНН 7701349057 в пользу Казаковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 69950 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Казакову Наталью Викторовну, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Носимо" сотовый телефон Samsung Galaxy S20 SM-G988B/DS ultra IMEI: №, в полной комплектации, a ООО "Носимо" обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ООО "Носимо" обязанности принять товар Samsung Galaxy S20 SM-G988B/DS ultra IMEI: №, за счет собственных средств (средств продавца), взыскать с ООО "Носимо" в пользу Казаковой Натальи Викторовны судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения Казаковой Натальей Викторовной обязанности по возврату товара Samsung Galaxy № ultra IMEI: №, в полной комплектации, взыскать с Казаковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Носимо" судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Носимо" в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 198 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2.03.2021 истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra стоимостью 69 950 рублей.

В марте 2023 года в товаре проявился дефект - аппарат не работает.

Для установления обоснованности требований истец обратилась в Самарский Центр Экспертизы с целью проведения проверки качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.03.2023 в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

29.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, предъявив требование о принятии отказа от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Требований истца до настоящего момента не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 69 950 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, неустойку до момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля, обязать ответчика принять спорный товар у истца в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств, в случае не исполнения обязанности по принятию некачественного товара взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 699.5 рублей в день.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Носимо» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а в случае, если решение не подлежит отмене, просит отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, неустоек и штрафа, ссылаясь на то, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также на то, что оснований для обращения в экспертную организацию у потребителя не имелось, поскольку ответчик не отказывал в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков отсутствовал.

Представитель ответчика Лепольд Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 22.03.2021 Казакова Н.В. заключила договор розничной купли-продажи с ООО «Носимо», в соответствии с которым приобрела смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra, стоимостью 69 950,00 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы», согласно заключению эксперта от 21.03.2023, в товаре имеется дефект – не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей.

21.03.2023 истец обратился к продавцу с претензией с требованием об отказе от договора купли-продажи спорного товара, возврате денежных средств за спорный товар, а также возмещении расходов на проведение исследования спорного товара, с приложением заключения ООО «Самарский Центр Экспертизы».

29.03.2023 письмо было вручено ответчику.

На претензионное обращение 30.03.2023 ответчик направил ответ, в согласно которому, выразил несогласие с результатами представленного заключения, указал на необходимость проведения проверки качества товара, в связи с чем, просил передать товар (лично или через представителя) в любой магазин ответчика, полный перечень которых размещен на сайте в сети интернет, по адресу https://gaiaxystore.ru/shops/, либо направить товар и заполненный бланк в ООО «Носимо» по адресу: <адрес>. Ответчик указал также, что о времени и месте проведения проверки качества потребитель будет дополнительно извещен.

Ответ на претензию истцом не получен, товар на проверку качества не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от 10.08.2023 в ходе проведения исследования в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Samsung SM-G988B/DS 128GB, IMEI 1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения - выход из строя основной платы и дисплейного модуля.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложены на этапе производства).

Согласно данным официального сайта производителя (https://ww\v.saiiisung.coni/m/support/), коммерческая замена (trade-in) смартфонов не осуществляется.

В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Подобный дефект (недостаток) в условиях Авторизованного СЦ устраняется путем замены неисправных модулей (основной платы и дисплейного модуля) на исправные (в сборе). Стоимость устранения дефекта путем замены неисправных модулей (основной платы и дисплейного модуля) на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 53 687 рублей (согласно данным Авторизованных СЦ «UMA-Сервис», «ЗО-Сервис» и «Твой Мобильный Сервис»).

Срок замены неисправных модулей, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней.

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены комплекта основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет сумму 34 497 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru и сайта pedant.ru, являющегося неавторизованным СЦ Apple).

Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. И поскольку в результате проведенных исследований следов какого-либо внешнего воздействия (способного привести к выявленному дефекту) не обнаружено, вероятность подобного воздействия можно исключить.

Ориентировочная стоимость смартфона Samsung SM-G988B/DS, Black, 128GB, на день проведения исследования составляет 42 759 рублей (согласно данным kupismartfon.ru; galaxy-group.ru; ozon.ru).

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, пришел к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 69 950 рублей, обязав Казакову Н.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Носимо" сотовый телефон Samsung Galaxy S20 SM-G988B/DS ultra IMEI: 357650250112944 в полной комплектации, a ООО "Носимо" - принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавец является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку двухлетний срок с момента покупки истек 22.03.2023, судебная экспертиза проведена только 10.08.2023 г., не принимает.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатков товара в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, правовое значение имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Наличие в товаре недостатка - не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле, подтверждается заключением ООО «Самарский Центр Экспертизы», составленным 21.03.2023, в пределах двухлетнего срока с момента покупки товара.

В претензии, направленной ответчику, истец указал, что «аппарат не работает», и приложил акт данного экспертного заключения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Бельцов А.И., проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что установленный им недостаток товара аналогичен недостатку, выявленному при производстве досудебной экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» и указанному в претензии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостаток товара не был выявлен в двухлетний срок с момента приобретения товара, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что на истца возложена обязанность вернуть некачественный смартфон продавцу, а на ответчика -принять товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца и с ответчика на случай неисполнения ими соответствующих обязанностей судебную неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что, даже в случае получения истцом ответа на претензию, он не содержал сведений о месте и времени проведения проверки качества товара, адреса, даты и времени, в которые необходимо представить товар для приведения проверки качества, в связи с чем нет оснований для вывода об уклонении истца от исполнения возложенной на него ст. 18 Закона обязанности.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, на следующий день после получения претензии ответчик направил истцу ответ, в котором просил представить товар на проверку качества в любой из магазинов продавца или направить его по юридическому адресу.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, направление ответчиком ответа на претензию с предложением представить товар на проверку качества следует признать надлежащим юридически значимым сообщением, риск неполучения которого возлагается на истца.

Само по себе неуказание в ответе на претензию конкретного адреса, даты и времени, в которые необходимо представить товар для проведения проверки качества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что ответчиком не организована надлежащим образом проверка качества товара.

Истец имел возможность представить товар в магазин ответчика или направить его по юридическому адресу ООО «Носимо», однако, ответ на претензию не получил, товар на проверку качества не представил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке по причине недобросовестных действий истца, ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, и штрафа подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В то же время, из материалов дела усматривается, что обращение истца к специалистам ООО «Самарский Центр Экспертизы» для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до его обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 598,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Носимо» в пользу Казаковой Натальи Викторовны неустоек, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаковой Натальи Викторовны о взыскании с ООО «Носимо» неустоек, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования отказать.

    Это же решение в части взыскания с ООО «Носимо» в доход муниципального образования г.о. Самара государственной пошлины в размере 3 198 руб. изменить, взыскать с ООО «Носимо» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 598,50 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Казаковой Натальи Викторовны к ООО "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - Samsung Galaxy № ultra IMEI: №, заключенный между Казаковой Натальей Викторовной и ООО "Носимо".

Взыскать с ООО "Носимо" ИНН 7701349057 в пользу Казаковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № стоимость товара 69 950 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Казакову Наталью Викторовну, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Носимо" сотовый телефон Samsung Galaxy S20 SM-G988B/DS ultra IMEI: №, в полной комплектации, a ООО "Носимо" обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ООО "Носимо" обязанности принять товар Samsung Galaxy № ultra IMEI: №, за счет собственных средств (средств продавца), взыскать с ООО "Носимо" в пользу Казаковой Натальи Викторовны судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения Казаковой Натальей Викторовной обязанности по возврату товара Samsung Galaxy S20 № ultra IMEI: № в полной комплектации, взыскать с Казаковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Носимо" судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Носимо" в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 598,50 руб.»

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: