Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-241/2021;) от 08.12.2021

Дело № 12-241/2021

11MS0037-01-2021-003987-24

РЕШЕНИЕ

г. Печора 07 февраля 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием ­­­­ Сахаровой Т.А., ее представителя фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

фио обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, а также ввиду нарушения порядка и правил проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Кроме этого указала на процессуальные нарушения составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, не разъяснении ей порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пунктов Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Указанное время в материалах административного дела, совершения предполагаемого административного правонарушения, не соответствует реальному времени. Считает, что видеозапись освидетельствования, представленная мировому судье фрагментирована, а сам факт управления транспортным средством не установлен, сотрудник ОМВД ГИБДД фио заинтересован в привлечении ее к административной ответственности в виду занимаемой должности.

В судебном заседании фио настаивала на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам. Представитель фио - фио доводы, указанные в жалобе поддержал.

Суд, огласив жалобу фио, выслушав её доводы и ее представителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**.** в 00 час. 28 мин. фио, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак О205НР11, в районе ********** в ********** Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Актом ********** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор pro 100 combi (показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,238 мг/л), у фио установлено состояние опьянения.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от **.**.**, следует, что фио была отстранена от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден предоставленной видеозаписью.

Как следует из акта освидетельствования, фио с результатами была согласна, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. Несмотря на наличие возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, такого желание не изъявила. При исследовании доказательств, а также просмотре видеозаписи, фио не оспаривала, а подтвердила факт употребления спиртных напитков перед тем, как она села за управление транспортным средством.

Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном законодательством, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями самой фио, должностного лица ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждается и видеозаписью представленной сотрудниками ГИБДД.

Судом первой инстанции, верно отмечено, вопреки позиции Сахоровой и ее представителя о наличии временных несоответствий в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что допущенные незначительные временные несоответствия не влияют на объективность установленных фактических обстоятельств дела. При этом, судом достоверно установлено из видеозаписи фиксации правонарушения, что процедура привлечения к административной ответственности соответствует предъявляемым требованиям действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы фио и ее представителя являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Судом в достаточной мере приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные, объективность такой оценки сомнений не вызывает. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Нарушений положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил в части разъяснения прав, касающихся прохождения медицинского освидетельствования, не усматривается.

Таким образом, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части назначения административного наказания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, оценка и квалификация действиям фио дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения лица к административную ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении фио, – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья - А.В. Коровенко