Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2023 ~ М-1001/2023 от 12.07.2023

УИД66RS0015-01-2023-001232-84

Дело № 2-1237/2023

Мотивированное решение составлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2023 года                          город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Мякинину И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Мякинину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *Дата* между ООО МКК «Академическая» и Мякининым И.В. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000,00 рублей на срок 30 дней с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

*Дата* между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён договор уступки права требования (цессии) №*Номер*, по которому право (требование) кредитора по договору займа *Номер* от *Дата* было передано ООО «Право онлайн».

Как следует из искового заявления, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 52 165,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 165,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* за период с *Дата* по *Дата* в размере 52 165,20 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1 764,96 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мякинин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании давал пояснения и представлял возражение по иску, в котором указал о том, что договор займа с ООО МКК «Академическая» не заключал, при этом не отрицал факт того, что все персональные данные, в том числе номер телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты, паспортные данные, адрес, фамилия, имя и отчество, указаны его.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Обозрев материалы гражданского дела *Номер* по заявлению ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по займу с Мякинина И.В., хранящееся на судебном участке № 4 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая положения п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО МКК «Академическая» и Мякининым И.В. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа *Номер*, на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «Академическая» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000,00 рублей на срок 30 дней с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). (л.д.8-11)

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции, выпиской по счету карты *Номер* на имя Мякинина И.В. в Банке ВТБ (ПАО).

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена электронная форма займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации факт займа подтвержден документом по транзакции, выпиской по счету, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*Дата* между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён договор уступки права требования (цессии) №*Номер*, по которому право (требование) кредитора по договору займа *Номер* от *Дата* было передано ООО «Право онлайн».

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку, в том числе, и кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, изложенные в пункте 4 договора.

По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 52 165,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 165,20 рублей (л.д.6).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 764,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 5407973997) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5407973997) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *░░░░* *░░░░░* ░░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░ 52 165 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 165,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 764 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░