Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12923/2023 от 16.10.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело №33-12923/2023

(дело №2-2382/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липеснкий ВС к Михайлин СС о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Михайлин СС на решение Советского районного суда г. Самары от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Липеснкий ВС к Михайлин СС о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлин СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Липеснкий ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму в размере 755 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца Липенского В.С. и его представителя Задорожного Р.Д., ответчика Михайлина С.С. и его представителя – адвоката Андреевой О.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Липенский В.С. обратился в суд с иском к Михайлину С.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в 2018 году между ними заключено устное соглашение о том, что последний осуществит для истца строительство дома по адресу: <адрес> <адрес>. Строительство дома, возведение коробки дома, монтаж крыши и другие работы ответчиком завершены в 2019 году. За строительство дома и проведение других строительных работ, связанных со строительством дома, ответчику выплачены оговоренные с ним денежные средства. После завершения строительства дома, с ответчиком была достигнута договорённость, что он также проведёт работы по благоустройству территории и ряд отделочных работ по дому. В частности, ответчик должен был провести следующие работы: штукатурка и покраска фасада дома, монтаж софитов, отмостки, установка дверей, монтаж электрики (заземление, розетки, выключатели и др.), монтаж сантехники, водоснабжение, отопление, зачистка участка и вывоз мусора, планировка участка, засыпка дома, установка ограждения с фундаментом по периметру двора, установка распашных ворот и калиток по две штуки, бетонирование площадки во дворе и др..

За проведение указанных отделочных работ и работ по благоустройству территории истец выплатил ответчику денежные средства в размере 755 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику следующим образом: 430 000 рублей по расписке от 08 октября 2019 года; 280 000 рублей по расписке от 22 мая 2020 года; 45 000 рублей - 03 июня 2020 года путём безналичного перечисления на карточку ответчика.

Несмотря на передачу денежных средств, ответчик не выполнил работы. В последующем ответчик неоднократно обещал, что все работы будут выполнены надлежащим образом, но слово не сдержал.

14 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Михайлина С.С. в свою пользу убытки в размере 755 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Судом принято судебное постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Михайлиным С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Утверждает, что судом оставлено без внимания обстоятельство не соблюдения письменной формы договора подряда, работы выполнялись в рамках трудовых отношений, заключенных с супругой истца.

В жалобе ссылается на отсутствие обоснования заявленных исковых требований, оспаривает объем выполненных работ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Ответчик Михайлин С.С. и его представитель Андреева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене оспариваемого судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Истец Липенский В.С. и его представитель Задорожный Р.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 715 названного кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора, возместив исполнителю стоимость выполненных работ.

Судом установлено, что Липенскому В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Возведение жилого дома в 2018 году осуществлял Михайлин С.С. по устной договоренности с Липенским В.С..

На протяжении с 2018 года по 2020 год площадь жилого дома увеличилась с 23,9 кв.м до 110,5 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, после завершения строительства с Михайлиным С.С. достигнута устная договоренность о том, что он также проведет работы по благоустройству территории и ряд отделочных работ по дому, в частности: штукатурка и покраска фасада дома, монтаж сафита, отмостка, установка дверей, монтаж электрики (заземление, установка розеток, выключателей), монтаж сантехники, водоснабжения, отопления, зачистка участка и вывоз мусора, планировка участка, засыпка дома, установка ограждения с фундаментом по периметру двора, установка распашных ворот и калиток по две штуки, бетонирование площадки во дворе и другие работы.

Согласно распискам от 08 октября 2019 года, 22 мая 2020 года Михайлин С.С. получил от истца денежные средства в размере 430 000 рублей и 280 000 рублей, соответственно, на благоустройство участка в п. Горском. Из чека по операции Сбербанк онлайн следует, что истцом были переведены денежные средства ответчику в размере 45 000 рублей.

14 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате денежных средств, уплаченных за благоустройство жилого дома, в общей сумме 775 000 рублей, которое оставлено Михайлиным С.С. без удовлетворения.

Как следует из переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, в феврале, апреле, мае 2020 года стороны обсуждали вопросы относительно строительства дома истца, ввода в эксплуатацию дома, качества брусчатки и плитки, а также ответчик предоставил расчет услуг по благоустройству участка, согласно которому стоимость услуг указана следующая: зачистка участка, вывоз мусора – 50 000 рублей, планировка участка, засыпка дома – 50 000 рублей, ограждение 150 м.п. – 340 000 рублей с фундаментом по низу, 240 000 рублей – без фундамента, ворота распашные 2 штуки по 30 000 рублей – 60 000 рублей (ворота выдвижные 50 000 рублей), калитка 2 штуки по 15 000 рублей – 30 000 рублей, бетонирование площадки под машину 49 кв.м толщиной 0,1 м., отмостка бетонная – 72 000 рублей, терраса – 175 000 рублей, дорожки бетонные – 1 500 рублей/ кв. м., плиты на колодцы 1 штука по 5 000 рублей, плитка на завалинке 69 000 рублей, то есть на сумму около 800 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела расписок Михайлину С.С. были переданы денежные средства для выполнения работ, однако до настоящего времени производство строительных работ и благоустройство участка истца не окончено, требование Липенского В.С. о возврате перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе о том, что письменный договор строительного подряда между истцом и ответчиком не заключался, техническая документация и проект по благоустройству территории жилого дома сторонами не разрабатывался, между тем, на протяжении длительного времени сторонами велась переписка по вопросам выполнения запланированных работ, объема выполненных работ и согласования их стоимости, производился расчет за выполненные работы по благоустройству жилого дома, о чем были составлены расписки в получении денежных средств на приобретение строительных материалов и оплаты произведенных работ другими лицами, наемными по инициативе ответчика, с учетом показаний свидетелей Чернышовой Н.Б., Кадик И.В., Щеголева В.А., подтверждающих выполнение Михайлиным С.С. работ по возведению жилого дома и его благоустройству, как самим, так и с привлечением сил третьих лиц, показаний самого ответчика, подтвердившего факт выполнения строительных работ на территории земельного участка истца, при том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по объему выполненных работ и заключению договора строительного подряда, суд первой инстанции обоснованно положил в основу судебного акта пояснения истца и представленные доказательства, одновременно критически отнесся к показаниям ответчика о возврате излишних денежных средств Липенскому В.С., что последний отрицал и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования Липенского В.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также критически отнесся к показаниям ответчика о том, что подрядные работы им не выполнялись, Михайлин С.С. лишь осуществлял подбор рабочей группы, фактически являясь прорабом, занимаясь организацией рабочего процесса по благоустройству жилого дома истца, распределением обязанностей среди рабочих и выплаты заработной платы из перечисленных истцом денежных средств, поскольку они являются голословными и противоречивыми позиции ответчика по делу, оспариваются истцом, потому в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с юридически значимыми обстоятельствами по делу, представленные в материалы доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, получили должную правовую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в мотивировочной части судебного акта, судебное решение постановлено при установленной причинно-следственной связи между принятыми на ответчика обязательствами и ответственностью за их неисполнение надлежащим образом и в установленный срок.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что с требованиями о взыскании денежных средств, переданных по распискам от 08 октября 2019 года, 22 мая 2020 года и 03 июня 2020 года (электронным переводом) Липенский В.С. обратился в суд 06 октября 2022 года, то есть в трехлетний срок с момента самого раннего перечисления.

При этом, разрешая вопрос о применении положений о пропуске срока исковой давности, следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор подряда в письменной форме между ними не составлялся, устной договоренности относительно сроков исполнения работ по благоустройству жилого дома и участка ими также не было достигнуто, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять применительно к части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока исполнения требования об исполнении обязательств.

Требование о возврате денежных средств направлялось ответчику 14 июня 2022 года, срок его исполнения определен до 17 июля 2022 года, однако оставлено Михайлиным С.С. без исполнения, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям Липенского В.С. не является пропущенным.

Доводы жалобы носят противоречивый характер, поскольку содержат суждения об оспаривании факта заключения договора одновременно с оспариванием объема выполненных работ, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений между сторонами по вопросам оказания услуг в сфере строительства и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что Михайлин С.С. фактически приступил к проведению работ по благоустройству жилого дома и участка, согласовал с заказчиком стоимость выполнения оговоренных работ, приобретения строительных материалов и порядок их выполнения, тем самым стороны на свое усмотрение согласовали между собой все условия договора подряда.

В случае, если стороны не составили двухстороннего письменного договора, факт его заключения может подтверждаться иными письменными доказательствами (распиской ответчика), но при не соблюдении его условий, это обстоятельство лишает возможности стороны ссылаться на заранее оговоренные условия.

Такие доказательства представлены в материалы дела, не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В этой связи, судебная коллегия полагает условия договора подряда между сторонами были достигнуты, в связи с чем, договор подряда следует признать заключенным.

Суждения заявителя о получении денежных средств с целью их выплаты третьим лицам, непосредственно осуществляющим работы по устной договоренности с истцом и ответчиком, опровергаются материалами дела, согласно представленным распискам (л.д. 182-183 том 1) на участке истца, помимо ответчика, работы выполнялись Окованцевым К.В., Мнацаканяном Г.Т., Симоновым Е.И., Горбуновым Н.Е., которые в счет оплаты получили денежные средства, о чем составили соответствующие расписки.

Доказательства выплаты денежных средств в пользу других лиц, взаимодействующих непосредственно с Михайлиным С.С., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о распределении денежных средств на приобретение строительных материалов и оплаты труда работников несостоятельны.

Возражая против заявленного истцом объема возложенных на Михайлина С.С. по договору подряда обязательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение.

Довод заявителя о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с супругой истца, его ребенок получает образование в учреждение, директором которого является супруга Липенского В.С., а потому в случае ухудшения взаимоотношения сторон затрагиваются интересы несовершеннолетнего, что может также негативно сказаться на результатах его учебной деятельности, является голословным, результаты выполнения условий договора подряда не стоят в причинно-следственной связи с учебным процессом ребенка Михайлина С.С., доказательств этому также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлин СС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: