Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2022 от 27.07.2022

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                         22 августа 2022 года

<адрес>

Председательствующий федеральный судья Королевского городского суда <адрес> Васильев А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Нехорошева А.А., осужденной Карпенко О.В., ее защитника адвоката Земских Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении:

Карпенко Оксаны Валерьевны, 15<данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Осужденная Карпенко О.В. виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, приговор по делу постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ к обоим преступлениям и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, усилив назначенное наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Карпенко О.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Штраф в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Карпенко О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, осужденная Карпенко О.В. и ее защитник возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя в части изменения места отбытия наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемых Карпенко О.В. преступлений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелась непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно абз. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ), образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, в действиях Карпенко О.В. усматривается рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, должен был быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Однако, обстоятельство и ссылка на указанную норму уголовно - процессуального закона в приговоре суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона и приходит к выводу о необходимости изменении приговора в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление при постановлении приговора судом соблюдены.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела Карпенко О.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 35 000 рублей. Снята с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока. Штраф, назначенный данным приговором суд, не оплачен.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется неисполненное наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно было быть назначено по правилам, указанным в абз. 3 п. 53 от ДД.ММ.ГГГГ N 58, постановления Пленума ВС РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указания на порядок исполнения указанного приговора отсутствует.

В соответствии п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Кроме того, с учетом наличия в действиях Карпенко О.В. рецидива преступлений, а также учитывая, что она ранее неоднократно судима, однако, назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы, не способствовало ее исправлению, суд считает согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Карпенко О.В. в исправительной колонии общего режима с соответствующим зачетом времени ее содержания под стражей.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения – ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушение уголовно-процессуального закона и не правильное применение уголовного закона, являются существенным, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпенко Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуждена по осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – удовлетворить частично.

На основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Карпенко О.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений;

- указать в описательно мотивировочной части приговора указание на применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к обоим преступлениям;

- признать Карпенко Оксану Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карпенко О.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Карпенко О.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Карпенко О.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Штраф в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Карпенко О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>: