Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-219/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 марта 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Ломовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО6,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ингрессо» к ООО «Гранит» и Ш.В.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ингрессо» обратилось в суд с иском к ООО «Гранит» и Ш.В.В. (далее – ответчики), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ингрессо» и ООО «Гранит» был заключен договор поставки № (далее – Договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить ООО «Гранит», а ООО «Гранит» принять и оплатить не позднее 14 дней со дня поставки продукцию на общую сумму 1058744 рублей.

Поручителем по данному договору выступил Ш.В.В., с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору поставки, а ООО «Гранит», приняв товар, до настоящего времени не произвел его оплату.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору поставки в размере 1058744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61007 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 13798 рублей 76 копеек, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в т.ч. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 231200 рублей с учетом ее фактического погашения, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 336639 рублей с учетом ее фактического погашения, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 189981 рубля с учетом ее фактического погашения, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 63000 рублей с учетом ее фактического погашения, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 237924 рублей с учетом ее фактического погашения.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

В представленном письменном отзыве ответчик, сославшись на частичное (в размере 300000 рублей) погашение задолженности по Договору поставки, с иском согласился только в части - в размере 758744 рублей (л.д. 60).

Представитель ответчика, сославшись на доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве, поддержал вышеуказанную позицию ответчика. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены, признаны представителями сторон и подтверждены представленными письменными доказательствами следующие юридически значимые по делу обстоятельства:

- факт заключения ООО «Ингрессо» с ООО «Гранит» Договора поставки на указанных в нем условиях, предусматривающихобязанностьистца поставить ООО «Гранит» партиями продукцию на общую сумму 1058744 рублей согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а ООО «Гранит» обязался принять и оплатить не позднее 14 дней со дня поставки указанную продукцию (л.д. 11-14, 63);

- факт заключения ООО «Ингрессо» с Ш.В.В. Договора поручительства, по условиям которого Ш.В.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Ингрессо» за исполнение ООО «Гранит», руководителем которого являлся Ш.В.В., обязательств по Договору поставки (л.д. 15-16);

- исполнение истцомв полном объеме своих обязательств по Договору поставки – поставка ООО «Гранит» партиями продукции на общую сумму 1058744 рублей согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22);

- проведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов по Договору поставки с составлением соответствующего акта, подписанного сторонами этого договора, по результатам которой была выявлена задолженность по платежам в размере 1058744 рублей (л.д. 64).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность в размере 1058744 рублей по Договору поставки не погашена.

Ответчик Ш.В.В. в письменном отзыве на иск и его представитель в суде утверждали, что частично (в размере 300000 рублей) эта задолженность по Договору поставки была погашена.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена датированная ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО7 принял от частного лица ФИО8 300000 рублей (л.д. 61).

Представитель истца сослался на то, что ответной стороной представлен не подлинник, а ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру №, в которой не содержится сведений об основаниях оплаты, эта ксерокопия не является доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не относится к нему, т.к. подтверждает расчеты между лицами, не являющимися сторонами Договора поставки.

Кроме того, эта квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно акта сверки взаимных расчетов по Договору поставки, подписанного сторонами этого договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на более позднюю, чем указанную в ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру №, дату) была выявлена задолженность по платежам в размере 1058744 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, признавая заслуживающими внимание приведенные выше в подтверждение задолженности по Договору поставки именно в размере 1058744 рублей, а не в размере 758744 рублей, признанном ответной стороной, доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по Договору поставки в размере 1058744 рублей.

Судом установлено также и признано представителями сторон, что после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиками задолженность по Договору поставки не погашалась.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и др.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу данной правовой нормы заключенный сторонами Договор подряда является разновидностью договора купли-продажи.

Указанный договор заключен в предусмотренной ст. 161 ГК РФ письменной форме, в нем согласованы все существенные условия (о товаре, цене, сроках поставки и оплаты).

Законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитных договоров и установленных обстоятельств истец вправе потребовать от ответчиков, являющихся солидарными должниками, погашения задолженности по Договору поставки и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов истцом сделан исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения - 8,25%,правильность представленного истцом расчета суммы процентов ответчиком не оспорена, этот расчет проверен судом (л.д. 8-9).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 6, 7, 14, 17, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер взыскиваемых процентов может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение этого размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

От ответчика заявления о снижении процентов с применением ст. 333 ГК РФ не поступило.

Оценивая по рассматриваемому делу степень соразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения обязательства, суд исходит из размера задолженности, срока неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы процентов и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены указанные в приведенных выше правовых нормах обстоятельства, дающие основания для снижения применяемой ставки процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов в размере 13798 рублей 76 копеек, понесенных в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом требований указанной выше правовой нормы, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 13798 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ингрессо» полностью удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранит» и Ш.В.В. солидарно в пользу ООО «Ингрессо» задолженность по оплате товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61007 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 13798 рублей 76 копеек, а всего взыскать солидарно 1133550 (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Гранит» и Ш.В.В. солидарно в пользу ООО «Ингрессо» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в т.ч.

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 231200 рублей с учетом ее фактического погашения,

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 336639 рублей с учетом ее фактического погашения,

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 189981 рубля с учетом ее фактического погашения,

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 63000 рублей с учетом ее фактического погашения,

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности по основному долгу в размере 237924 рублей с учетом ее фактического погашения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья