Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 ~ М-11/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-35/2023

УИД: 22RS0036-01-2023-000013-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха                                15 августа 2023 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л. В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием истца Савченко Е.А.,

ответчика Крылова К.В.,

третьего лица Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Елены Анатольевны к Крылову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Крылову Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко Сергея Анатольевича, принадлежащего истцу, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате нарушения Крыловым К.В. правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: деформация правой передней двери; деформация задней правой двери; деформация заднего правого крыла; деформация правой стойки двери, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 136 рублей.

Указывает, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была застрахована.

Ссылаясь на п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения просит взыскать с Крылова К.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 189 100 рублей с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 50 000 руб., а также расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 982 рубля, почтовые расходы в размере 380 рублей 80 копеек.

Истец Савченко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. С результатом судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласна в полном объеме.

Ответчик Крылов К.В. исковые требования признал частично, возражал относительно суммы ущерба, однако в результатами экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласился в полном объеме. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, административный штраф оплатил. Размер понесенных и заявленных истцом судебных издержек признает, согласен их возместить.

Третье лицо Савченко С.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, указанным в заявлении, с заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласен, суммы верные.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Савченко Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, 2002 года изготовления, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства Субару Форестер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик Крылов Константин Викторович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко Сергея Анатольевича, принадлежащего истцу, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате нарушения Крыловым К.В. правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении Крылова К.В., поступившими в суд из МО МВД России «Поспелихинский».

В этот же день Крылов К.В. добровольно уплатил Савченко С.А. 50 000 рублей на ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

По результатам разбирательства по факту ДТП в отношении Крылова К.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Крылов К.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть, в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что Крылов К.В. нарушил п. 11 ПДД РФ, то есть, на <адрес> при выезде с прилегающей территории управлял автомобилем, не застрахованным в установленном порядке.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ Крылов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, также постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ Крылов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из материалов дела, суд считает установленным в судебном заседании, что Крылов К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Именно нарушение водителем Крыловым К.В. пункта 8.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и ответчиком не оспариваются.

Доказательств наличия у водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежания столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, является ответчик Крылов К.В., который в силу закона обязан возместить причиненный истцу вред. Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не установлено.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в определении от 24 апреля 2018 г. № 974-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Крылова К.В., поступивших в суд из МО МВД России «Поспелихинский», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: правая передняя дверь; задняя правая дверь; заднее правое крыло; правая стойка двери.

Перечень повреждений зафиксирован непосредственно после ДПТ при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которая составлена ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с участием Савченко С.А. и Крылова К.В.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 136 рублей – без учета износа, 82 803 рубля – с учетом износа.

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

По ходатайству ответчика Крылова К.В. судом для определения видов повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, образованы повреждения на передней правой двери, молдинге передней правой двери, задней правой двери, молдинге задней правой двери, заднем правом крыле, средней правой стойке кузова, арке наружной заднего правого крыла;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 72 600 рублей, без учета износа составляет 227 100 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не рассчитывается, так как с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Оценивая выводы указанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключений, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Перечень повреждений автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, указанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем повреждений, зафиксированном после ДТП. Истец не оспорил данное экспертное заключение.

В целях необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего, лица, причинившего вред, собственника автомобиля причинителя вреда при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Крылова К.В. в пользу Савченко Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 100 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доброльной оплаты ответчиком причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика Крылова К.В. о взыскании суммы ущерба с учетом износа автомобиля истца, суд признает не состоятельным, основанном на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля 00 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ** от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы согласно квитанции составили 380,80 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Елены Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Константина Викторовича, ** в пользу Савченко Елены Анатольевны, ** сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4982 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 380 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023г.

Судья

Новичихинского районного суда                      Л.В. Кутеева

Алтайского края