Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-4/2023;) от 19.12.2023

по делу №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск                                    10 января 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А.,

осужденного Бойко А.Н.,

защитника адвоката Лементовской С.Г.

потерпевшего К.И.

при секретаре Костомаровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бойко А.Н. и потерпевшего К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 20 ноября 2023 года, которым:

Бойко Александр Николаевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Бойко А.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд,

установил:

Бойко А.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К.И.

Преступление совершено Бойко А.Н. 31.08.2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бойко А.Н. вину в совершении преступления не признал. Не согласившись с указанным приговором Бойко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным т.к. данное преступление он не совершал и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял их во внимание. Считает, что его вина не доказана и просит его оправдать.

Потерпевший К.И. в апелляционной жалобе на приговор, считает его чрезмерно мягким в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куценко А.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бойко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил приговор отменить, оправдав его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший К.И. в судебном заседании просил признать Бойко А.Н. виновным в совершении преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Куценко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда законный, обоснованный, и справедливый. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, учитывая ч.7 ст. 389.13 УПК, с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял исследованные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бойко А.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К.И., который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод суда о степени тяжести вреда здоровья потерпевшему и о наличии причинной связи наступившего вреда здоровью с полученным от удара ножом повреждением подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей. Подсудимый был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертизы, так и с полученным заключением, в установленном законом порядке, дополнительных вопросов не имел, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Бойко А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Бойко А.Н. уголовного наказания.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Наказание Бойко А.Н. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61 и 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего о несправедливости приговора.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и срок давности уголовного преследования, суд пришел к верному выводу об освобождении Бойко А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что состоявшийся приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 20 ноября 2023 года в отношении Бойко Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бойко А.Н. и потерпевшего К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 января 2024 г.

Судья